Pan Andrzej Nawrocki – Przewodniczący Zarządu Związku przywitał zebranych. Na podstawie listy obecności (załącznik nr 1) stwierdził kworum.
Ad. 2.
Przewodniczący Zarządu przedstawił proponowany porządek obrad (załącznik nr 2).
Pan Ryszard Kobus – Wójt Gminy Bądkowo poprosił, aby pkt 4 porządku przenieść po pkt 7 przed sprawami wniesionymi.
Przewodniczący poddał mieniony porządek pod głosowanie.
Porządek został przyjęty jednogłośnie.
Ad. 3.
Na protokolanta jednogłośnie wyznaczono Przemysława Jankowskiego.
Ad.4.
Przewodniczący Zarządu przekazał zebranym informację z rozmów z negocjatorem.
Ad. 5.
Z uwagi na brak stanowiska w sprawie z Kredyt Bankiem uchwały w sprawie przekazania środków dla Kredyt Banku.
Ad. 6.
Pani Alina Kulik – Skarbnik Związku omówiła proponowane zmiany w budżecie Związku roku 2005 (załącznik nr 3).
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie uchwałę Zarządu ZGZK zmieniającą budżet roku 2005.
Uchwała została podjęta jednogłośnie.
Pan Ryszard Kobus postawił wniosek, aby pkt porządku obrad dotyczący odczytania
i przyjęcia poprzednich protokołów przesunąć po pkt „Sprawy wniesione”.
Zmiana porządku obrad została przyjęta jednogłośnie.
Ad. 7.
Z uwagi na kończącą się umowę z Panem Piotrem Napiórkowskim na obsługę prawną Związku, podjęto decyzję, aby umowy nie przedłużać. Jednocześnie poszukać nowego Prawnika najlepiej niezwiązanego z żadną gminą.
Upoważniono Panią Skarbnik, aby w budżecie na rok 2006 wygospodarowała wynagrodzenie dla Prawnika w wysokości 1000 zł. netto.
Przewodniczący Zarządu przedstawił zebranym opinię przygotowaną przez Pana Janusza Jeżewskiego oceniającą Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia zadania inwestycyjnego pn.: „Rozwój selektywnej zbiórki odpadów...”.
Ustalono, że Przewodniczący Zarządu przedstawi Panu Jeżewskiemu specyfikację na dostawę kompostera w celu naniesienia swych uwag.
Podjęto dyskusję w sprawie wywożenia odpadów selekcjonowanych z pojemników usytuowanych w gminach Związku przez spółkę Ekoskład.
Pan Wiesław Szarecki zaproponował, aby przez miesiąc spółka wykonywała usługę w zamian za pozyskane surowce, to pozwoli na analizę wydatków.
Pan Marek Ziemiński – Wójt Gminy Zakrzewo przedstawił stanowisko, że za wywóz odpadów wyselekcjonowanych gmina Zakrzewo nie będzie ponosiła żadnych kosztów.
Ustalono, aby przekazać zakupiony sprzęt Spółce. Zarząd Spółki upoważniono do przygotowania umowy świadczenia usługi opróżniania i wywozu odpadów selekcjonowanych.
Przewodniczący Zarządu poinformował, że obecnie w Związku trwa kontrola zamówień publicznych przez NIK.
Z panią inspektor Elżbietą Warda-Ferenc ustalono, że do udzielania wyjaśnień upoważniono Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego Zarządu, natomiast Pani Skarbnik została upoważniona do potwierdzania dokumentów za zgodność z oryginałem.
Pan Marek Ziemiński przedstawił ofertę Pana Adamowicza dotyczącą sprzątania placów i parków z padliny. Za usługę czyszczenia Pan Adamowicz zaproponował stałą opłatę miesięczną w wysokości 150 zł. brutto.
Pan Ryszard Kobus opuścił spotkanie o godz. 1010.
Dyskutowano nad organizacją Spółki Ekoskład.
Pan Piotr Marciniak – Wójt Gminy Waganiec postawił wniosek do Zarządu Spółki, aby ten zlecił wykonanie ekspertyzy określającej pozycję organów Spółki Ekoskład w obecnym stanie prawnym.
Wniosek został przyjęty jednogłośnie.
Spotkanie opuścił Pan Marek Ziemiński.
Omówiono umowę ze Stowarzyszeniem na Rzecz Rozwoju Gminy Aleksandrów Kujawski na realizację projektu „Partnerstwo lokalne na rzecz ożywienia małej ojczyzny”, jak również umowy z radiem Brawo i firmą poligraficzną. Omówiono także propozycję ologowania projektu.
Ad.8.
Z uwagi na brak kworum odczytanie i przyjęcie protokołów przesunięto na kolejne spotkanie.
Ad. 9.
Posiedzenie zakończono o godz. 1145.

Protokołował: Jankowski Przemysław

Pan Andrzej Nawrocki - Przewodniczący Zarządu Związku przywitał zebranych. Zgodnie
z listą obecności (Załącznik nr 1) stwierdził, że Zarząd jest zdolny do podejmowania uchwał.
Ad. 2.
Na protokolanta jednogłośnie powołano Pana Przemysława Jankowskiego.
Ad. 3.
Przewodniczący Zarządu odczytał proponowany porządek obrad (Załącznik nr 2).
Pan Marek Ziemiński – Wójt Gminy Zakrzewo zaproponował aby wprowadzić jako pkt 5
„Unieważnienie postępowania przetargowego na inwestycję pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – II etap”.”, jako pkt. 6 „Podjęcie stanowiska w sprawie wezwania Wykonawców do uzupełnienia złożonych ofert – wniosek komisji przetargowej.”
Pan Wójt wnioskował aby w sprawach wniesionych omówić treść wystąpienia do Fundacji EkoFundusz w sprawie podpisania umowy częściowej w sprawie udzielenia dotacji, jak również przedstawienie Zarządowi Związku stanowiska Gminy Zakrzewo w sprawie uczestnictwa w II etapie budowy kanalizacji.
Z uwagi na brak dodatkowych zmian Przewodniczący Zarządu poddał zmieniony porządek pod głosowanie.
Porządek został przyjęty jednogłośnie.
Ad. 4.
Omówiono realizację zadania inwestycyjnego „Rozwój selektywnej zbiórki odpadów ...”.
Przewodniczący Zarządu poinformował zebranych, że chciałby jeszcze w tym tygodniu aby Zarząd Związku spotkał się z Panem Januszem Jeżewskim w celu omówienia błędów, jakie Związek Gmin popełnił w trakcie przeprowadzenia dwóch postępowań przetargowych na wyłonienie Wykonawcy inwestycji. Wyraził pogląd, że Zarząd powinien przemyśleć, czy przy prowadzeniu kolejnego postępowania, nie lepiej skorzystać z doradztwa Pana Jeżewskiego, jak miało to miejsce podczas I etapu budowy kanalizacji.
Na dzień 05.12.2005r. uzgodniono termin spotkania z Prezesem Zarządu EkoFunduszu, aby omówić prośbę podpisania umowy częściowej, przygotowaną wspólnie przez Wójtów w dniu 25.11.2005r. Treść prośby stanowi załącznik nr 3. Zobowiązano Pana Przemysława Jankowskiego do przygotowania do dnia 02.12.2005r. dokumentów niezbędnych do podpisania umowy z EkoFunduszem.
Ad. 5.
Zgodnie z wyrokiem Arbitrów Urzędu Zamówień Publicznych (załącznik nr 4) unieważniono postępowanie przetargowe zadania inwestycyjnego pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – II etap”.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie uchwałę w sprawie unieważnienia postępowania przetargowego inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – II etap”
Uchwała została podjęta jednogłośnie.
Jednogłośnie upoważniono także Panią Alinę Kulik Skarbnika Związku, aby zasądzone koszty przez Urząd Zamówień Publicznych, w wysokości 4.659,34 zł. zapłacić firmie PEKUM, natychmiast po uprawomocnieniu się wyroku.
Ad. 6.
Pan Przemysław Jankowski - Przewodniczący Komisji przetargowej zapoznał zebranych
z protokołem komisji z dnia 24.11.2005r. (załącznik nr 5) proponującej wezwanie wykonawcę firmę „TEKNAMOTOR” i „Geotest – Andrzej Swat” do uzupełnienia złożonych ofert. Przedstawiono także projekt informacji, jaka miałaby być dostarczona wykonawcom (załącznik nr 6 i 7).
Zarząd jednogłośnie przyjął propozycję komisji przetargowej aby wezwać do uzupełnienia ofert wykonawcę piezometrów kontrolnych i dostawcę rębaka do gałęzi i drewna i nakazał, aby biuro Związku wystosowało przedstawione wezwania.
Ad. 7.
1.Jednogłośnie upoważniono Przewodniczącego i Wiceprzewodniczącego Zarządu do podpisania umowy na finansowanie projektu pn. „Partnerstwo lokalne na rzecz ożywienia małej ojczyzny” w ramach „Pilotażowego Programu Leader+”.
2.Omówiono wniosek Gminy Zakrzewo o wycofaniu się z inwestycji unormowania gospodarki ściekowej w ramach II etapu.
Pan Wójt Marek Ziemiński wyjaśnił, że inwestycja zbytnio obciąży budżet gminy Zakrzewo w związku z czym wstrzymuje się całkowicie od realizacji zamierzenia budowy kanalizacji w roku 2006r.
Jednocześnie Gmina Bądkowo i Miasto Nieszawa poinformowały, że wstrzymują się
z realizacją budowy kanalizacji w ramach ZGZK, ponieważ będą ubiegać się o środki z funduszy europejskich rozdzielanych przez Urząd Marszałkowski.
Zarząd zapoznał się z treścią prośby dostawcy samochodu bezpylnego o odstąpienie o naliczania części odsetek za zwłokę w dostawie (załącznik nr 8).
Uzgodniono, że Związek poprosi wykonawcę aby wycenił wartość udzielanej na sprzęt gwarancji. Zarząd wówczas rozważy możliwość przychylenia się do prośby.
Ad. 8.
Przewodniczący Zarządu zakończył posiedzenie o godz.2000.

Protokołował: Jankowski Przemysław

Pan Andrzej Nawrocki - Przewodniczący Zarządu Związku przywitał zebranych. Zgodnie
z listą obecności (Załącznik nr 1) stwierdził, że Zarząd jest zdolny do podejmowania uchwał.
Ad. 2.
Na protokolanta jednogłośnie powołano Pana Przemysława Jankowskiego.
Ad. 3.
Przewodniczący Zarządu odczytał proponowany porządek obrad (załącznik nr 2) a następnie zaproponował, aby jako pkt 4 wprowadzić „Unieważnienie postępowania na dostawę urządzenia do unieszkodliwiania osadów pościekowych i frakcji organicznej”.
Z uwagi na brak dodatkowych zmian Przewodniczący Zarządu poddał porządek pod głosowanie.
Porządek został przyjęty jednogłośnie.
Ad. 4.
Przewodniczący Zarządu Związku przedstawił zebranym opinię Pana Janusza Jeżewskiego – trenera zamówień publicznych o przeanalizowanie sytuacji związanej z wyłonieniem oferty na „Dostawę urządzenia do unieszkodliwiania osadów pościekowych i frakcji organicznej”. W świetle przedstawionej opinii i po ponownym przeanalizowaniu dokumentacji
z postępowania przetargowego jednogłośnie podjęto uchwałę o unieważnieniu postępowania na dostawę urządzenia do unieszkodliwiania osadów posciekowych i frakcji organicznej.
Oferta przetargowa na „Dostawę i montaż urządzenia do unieszkodliwiania osadów pościekowych i frakcji organicznych” została uznana przez komisję przetargową za ważną. Zamawiający po ponownym przeanalizowaniu oferty uznał, że zaszły przesłanki do jej odrzucenia. Treść oferty nie odpowiadała treści wymaganych w SIWZ i jako taka zgodnie z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych – powinna zostać odrzucona,
a postępowanie należało unieważnić.
Ad. 5.
Przewodniczący Zarządu Związku wyjaśnił, że w wyniku zagubienia regulaminu organizacyjnego biura ZGZK, który został nadany na początku formowania Związku należy nadać nowy (załącznik nr 3), którego wersja przystawać będzie do obecnej organizacji biura.
Po dyskusji nad kształtem regulaminu Przewodniczący Zarządu przystąpił do głosowania nad przyjęciem uchwały nadającej Regulamin Organizacyjny Biura Zarządu ZGZK
Uchwałą została przyjęta jednogłośnie.
Ad. 6. W sprawach wniesionych poruszono:
1.Podjęto decyzję o wywołaniu spotkania z Zarządem Spółki RemWil w celu omówienia relacji po przegranej sprawie w Sądzie II instancji.
2.Z uwagi na częściowe rozstrzygnięcie przetargu na dosprzętowienie składowiska odpadów w Służewie zdecydowano o podjęciu działań związanych z podpisaniem umów na finansowanie elementów wyłonionych dotychczas w drodze przetargu.
Jednocześnie Zarząd rozważał zastosowanie innego trybu postępowania na wyłonienie wykonawcy „Budowy hali sortowni surowców wtórnych wraz z wyposażeniem w 8- stanowiskową linię technologiczną”. Rozważano także możliwość pomocy z zewnątrz przy przeprowadzeniu kolejnego postępowania przetargowego.
3.Dyskutowano na temat propozycji statutu Związku, propozycji umocowania Przewodniczącego Zarządu i kierownika biura.
4.Omówiono propozycję powołania przez Zarząd Związku zespołu do określenia kierunków funkcjonowania Związku Gmin Ziemi Kujawskiej.
5.Zdecydowano o wystosowaniu pisemnej prośby o przyspieszenie doręczenia wyroku Sądu Apelacyjnego.
6.Omówiono projekt umowy na finansowanie zadania pn. „Partnerstwo lokalne na rzecz ożywienia małej ojczyzny” w ramach „Pilotażowego Programu Leader+”.
Ad. 7.
Posiedzenie zakończono o godz. 2000.

Protokołował: Jankowski Przemysław

Pan Andrzej Nawrocki – Przewodniczący Zarządu Związku przywitał zebranych. Na podstawie listy obecności (załącznik nr 1) stwierdził, że Zarząd jest zdolny do podejmowania uchwał.
Na protokolanta został wyznaczony Pan Przemysław Jankowski.
Przewodniczący Zarządu odczytał proponowany porządek obrad (załącznik nr 2). Z uwagi na brak uwag poddał go pod głosowanie.
Porządek obrad został przyjęty jednogłośnie.
Ad. 4.
Zaproponowano, że protokół z posiedzenia Zarządu z dnia 25.08.2005r. zostanie odczytany i przyjęty na następnym posiedzeniu.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie propozycję odłożenia przyjęcia protokołu.
Propozycję przyjęto jednogłośnie.
Ad. 5.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że zgodnie z ustaleniami Pan Prezes Janusz Wiśniewski przygotował kalkulacje kosztów funkcjonowania spółki „EKOSKŁAD” w wyniku dosprzętowienia składowiska.
Pan Janusz Wiśniewski omówił przygotowaną kalkulację (załącznik nr 3).
Przewodniczący Zarządu zapytał, czy przedstawione ceny są aktualne.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że są to średnie ceny.
Przewodniczący Zarządu zapytał, czy cena za szkło dotyczy szkła zmieszanego czy posortowanego.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że posortowanego.
Pan Wiesław Szarecki – Wójt Gminy Aleksandrów Kujawski zapytał, czy szkło może być rozsortowywane na linii.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że specyfikacja przewidywała linię, na której można rozsortowywać szkło.
Pan Marek Ziemiński – Wójt Gminy Zakrzewo zwrócił uwagę na wysokie koszty paliwa do samochodów.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, ze przyjęto zużycie paliwa w ciągu roku. W zależności od potrzeb będzie się kształtowało różnie jednego dnia samochód będzie pracował 8 godzin innego dnia nie będzie jeździł w ogóle.
Pani alina Kulik – Skarbnik Związku wyjaśniła, że do wyliczeń przyjęto srednie dobowe zużycie paliwa pomnożone przez dni robocze w roku.
Pan Piotr Marciniak – Wójt Gminy Waganiec zwrócił uwagę, że z założenia oba samochody rocznie przejadą około 60 tys. zł.
Pan Janusz Wiśniewski potwierdził to, zwróciwszy uwagę na odległość od składowiska gmin Bądkowo i Zakrzewo.
Pan Wiesław Szarecki zapytał, jaka jest norma zużycia paliwa na 100 km dla samochodu z HDS.
Pan Janusz Wiśniewski odpowiedział, że około 19 litrów.
Przewodniczący Zarządu zwrócił na wysokie zużycie energii elektrycznej przez sortownię.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że jest to wielkość zawyżona. Poza mocą samej linii brano pod uwagę moc ogrzewania, wyciągów i oświetlenia hali.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy cała hala będzie oświetlana i ogrzewana.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że nie. Ocieplana będzie tylko budka dla sortowaczy znajdująca się wewnątrz hali, natomiast w dachu hali planuje się zamontować świetliki węglanowe.
Pan Marek Ziemiński zapytał, skoro hala ma pełnić tylko osłonę przed wiatrem czy nie można do tego celu wykorzystać istniejącej myjni.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że nie ponieważ jest zbyt mała.
Przewodniczący Zarządu zapytał, skąd wzięta jest moc silników. Z jego wiedzy wynika, że są mniejsze moce.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że wynika to z dokumentacji, natomiast w trakcie przygotowań zmieniła się technologia.
Pan Marek Ziemiński stwierdził, że bardziej jest zainteresowany przychodami Spółki. Zapytał Pana Prezesa dlaczego przyjął 149 ton papieru skoro w zeszłym roku zebrano tylko 80.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że znaczny obowiązek leży po stronie gmn.na koniec 2006 roku każda będzie musiała złożyć sprawozdanie jakie ilości poszczególnych odpadów zostały zebrane. Ponadto była to sugestia Pana Szareckiego i wówczas nikt tego nie podważył.
Pan Marek Ziemiński stwierdził, że powinno bazować się na tym co dotychczas jest zbierane niż na danych z utopijnego planu.
Przewodniczący Zarządu zapytał co może grozić, jak w sprawozdaniu przekażemy realne wielkości.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że do kalkulacji przyjęto 50% wielkości jakie gminy powinny zebrać. Zaznaczył, że w przypadku kiedy gmina zrealizuje tylko 25% to Spółka nadal nie będzie przynosiła straty. Nowa ustawa nakłada obowiązek odbierania odpadów selektywnych, zbierania odpadów wielkogabarytowych, ewidencjonowania umów oraz zbiorników bezodpływowych.
Pan Marek Ziemiński zapytał, jakie Pan Prezes miał na myśli odpady ujęte w punkcie przyjęcie odpadów organicznych.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że liście i gałęzie oraz osady ściekowe.
Pan Marek Ziemiński zapytał, ile przyjęto tych odpadów w 2005r.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że osadów pościekowych z Zakrzewa Bądkowa i Nieszawy jest niewiele. Natomiast już dziś Ciechocinek zainteresowany jest odstawianiem 900 ton rocznie osadów. Bardzo zainteresowane jest także miasto Aleksandrów Kujawski. Na dzień dzisiejszy Ciechocinek za utylizacje płaci 60 zł. za tonę, natomiast Aleksandrów Kujawski 50 zł. Są gotowi dostarczać na składowisko za 45 zł. za tonę. Ponadto wyjaśnił, że corocznie jest problem z zagospodarowaniem odpadów z przecinki drzew przy drogach oraz w lesie, często są on palone.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy Nieszawa będzie płaciła za te odpady 50 zł za tonę.
Pan Wiesław Szarecki wyraził zdanie, że gminy są w trudnej sytuacji obserwowane przez mieszkańców muszą znaleźć sposób na zagospodarowanie tych odpadów. Ponadto stwierdził, że nie jest to aż taki odpad. Pan Wójt wyraził zdanie, że Pan prezes optymistycznie podszedł do tego tematu. Będąc na spotkaniach nie odczuł zainteresowania komposterem ze strony Burmistrza Ciechocinka i Aleksandrowa. Zapytał czy Prezes znajdzie nabywców na kompost za 45 zł za tonę.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że miejscowi rolnicy ponieważ od wielu lat nie nawożą organicznie.
Pan Wiesław Szarecki zauważył, że przyjmując te wielkości w 2006r.Pan Prezes podjął ryzyko.
Pan Wiesław Iwiński – Wójt Gminy Raciążek wyraził zdanie, że dyskusja ta powinna toczyć się przed podpisaniem warunków specyfikacji.
Pan Marek Ziemiński zauważył, że osady miejskie mogą zawierać podwyższone ilości metali ciężkich a każdorazowe badanie wynosi 800 zł.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że dotychczas osady aleksandrowskie nie wykazują znaczących ilości metali a poddane hydratyzacji przekazywane są rolnikom.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy rolnicy za to płacą. Ponadto wyraził zdanie, że osadów nie będzie tak dużo ponieważ rozwój kanalizacji na terenach wiejskich jest znikomy.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że obecnie produkowanych jest na naszym terenie 3.300 ton osadów a obowiązujące przepisy zakazują deponowania na składowiskach.
Pan Marek Ziemiński wyraził zdanie, że założenie iż będziemy mieli odzysk na obecnym poziomie jest optymistyczne.
Przewodniczący Zarządu wyraził zdanie, że obecny harmonogram inwestycyjny jest rezultatem 1,5 rocznych przygotowań i stanowi zamknięty ciąg. Planowana inwestycja pozwoli za kwotę 300 tys. zł. nabyć majątek o wartości 2 mln zł.
Pan Piotr Marciniak wyraził zdanie, że w omawianej kalkulacji zabrakło 2 istotnych elementów jak będą kształtowały się opłaty ekologiczne oraz jaki będzie odpis amortyzacyjny.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że opłata ekologiczna w stosunku do roku 2002 wzrosła o 1 zł.
Pan Piotr Marciniak wyjaśnił, że chodzi o procentowy wzrost opłaty w latach przyszłych.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że nie posiada takiej wiedzy.
Pan Marek Ziemiński zwrócił uwagę, że przedstawiony materiał powinien być podpisany przez sporządzającego.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że materiał ten był przygotowywany zarówno przez Panią Skarbnik, przez biuro oraz osobiście.
Pan Marek Ziemiński wyraził zdanie, że obecnie należy zaniechać importu śmieci i zmniejszyć koszty funkcjonowania Spółki.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że w stosunku do roku 2002 w 2004 koszty są mniejsze o 20 tys. zł. przy czym w tym czasie paliwo wzrosło o 1 zł. o następną złotówkę wzrosła opłata ekologiczna. Wówczas nie było obowiązku prowadzenia monitoringu składowiska. Jest to dodatkowe 10 tys. zł. Spółka dodatkowo wydała 50 tys. zł. na remont sprzętu na składowisku.
Pan Marek Ziemiński wyraził zdanie, że generalnie powinno się rozbudowywać infrastrukturę, ale należy wybrać optymalne warunki czyli ograniczyć koszty i import aby przygotować kwaterę. Pan Wójt poprosił aby przemyśleć tą sprawę ponieważ odpowiedzialność spadnie na tą grupę osób, która podejmie decyzję.
Przewodniczący Zarządu wyraził zdanie, żeby zagospodarować odpady Spółka musi wkroczyć we wszystkie gałęzie gospodarki odpadami. Dodał, że realizując dążenia do osiągnięcia określonych limitów Gminy muszą brać pod uwagę interes publiczny natomiast Spółka tylko ekonomiczny.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy rozbudowa budynku socjalnego spowodowana jest zatrudnieniem podanych trzech osób.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że nie. Plany rozbudowy biurowca związane były z decyzją Panów Wójtów przeniesienia siedziby Związku na składowisko.
Pan Marek Ziemiński zauważył, że obecnie zatrudnionych jest 11 stałych pracowników plus dodatkowo zatrudnieni sezonowo w związku z czym główne koszty ponosi się na fundusz płac.
Przewodniczący Zarządu zapytał, czy ktoś z zebranych orientuje się o ile wzrośnie opłata ekologiczna.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że nie wie ale jego zdaniem będą regularnie wzrastały zmuszając do podejmowania działań w celu ograniczenia powstawania odpadów.
Pan Wiesław Szarecki zapytał, co się stanie jeżeli zaniechamy modernizacji składowiska i czy nie grozi to ostatecznie zamknięciem obiektu.
Pan Marek Ziemiński wyjaśnił, że dyskusja toczy się tylko o zaniechanie kupna linii sortowniczej i budowy hali.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że rezygnacja z linii i hali spowoduje wycofanie się z całej inwestycji. Nie można wyłączyć tylko pewnych elementów z programu.
Pan Wiesław Szarecki wyraził zdanie, że wydatkując kwotę 300 tys. zł. pochodzącej z umorzenia zyskujemy znaczący majątek, który może być kulą u nogi lub trafionym przedsięwzięciem.
Przewodniczący Zarządu wyraził zdanie, że obecny zakres zadania został przyjęty przez NFOSiGW i EkoFundusz i teraz jak wyrzucimy lub nie zrealizujemy jakiegoś elementu kompleksowego programu to spowoduje to jego zaburzenie. Wówczas Przewodniczący nie widzi możliwości aby EkoFundusz utrzymał obiecaną dotację.
Pan Marek Ziemiński wyjaśnił, że przetarg się odbył i są wybrani wykonawcy. Sugeruje jednak aby zastanowić się nad wielkością zadania czy nie należy zmniejszyć np. linii sortowniczej do 4 stanowiskowej.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że nie opłaca się zmniejszać linii ponieważ jest to nie duża różnica cenowa. EkoFundusz zobowiązał się sfinansować 49,96% nakładów inwestycyjnych. Inwestycja stanowić ma nie mniej niż 25% wartości umorzenia w Narodowym Funduszu. Realizacja zadania faktycznie spowoduje przesuniecie spłaty 300 tys. zł. zamiast do NFOŚiGW do WFOŚiGW rozłożone na kolejnych 7 lat. Wg instrukcji składowisko jest Zakładem Przerobu i Zagospodarowania odpadów. Jeżeli nie będziemy mieli odpowiedniej infrastruktury zostaniemy pominięci jako obiekt przewidziany do dalszego funkcjonowania i trzeba będzie zamknąć obiekt.
Pan Piotr Marciniak wyjaśnił, że zmiana harmonogramu spowoduje powtórzenie całej procedury od początku.
Przewodniczący Zarządu przypomniał, że podczas wizyty w EkoFunduszu otrzymał ustne zapewnienie, że Związek otrzyma przesunięcie terminu podpisania umowy o kolejne pół roku.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy jest opracowany projekt na halę i Specyfikacja odbioru technicznego robót.
Pan Janusz Wiśniewski odpowiedział, że tak.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie powtórzenie przetargu nieograniczonego na wykonanie hali sortowni wraz z wyposażeniem w 8 stanowiskową linię surowców wtórnych.
Za głosowało 4 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymał się od głosu 1 członek Zarządu
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie powtórzenie przetargu nieograniczonego na pozostałe elementy nie wyłonione w przetargu czyli na wykonanie piezometrów, zakup rębarki do drewna, zakup pojemników na odpady niebezpieczne i zestawów stelaży do selektywnej zbiórki odpadów.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się od głosu 0 członków Zarządu
Ad. 6.
Pan Marek Ziemiński zapytał, kiedy będzie przygotowana umowa między ZGZK a gminami w sprawie finansowania II etapu Unormowania gospodarki ściekowej. Pan Wójt wyraził pogląd, że umowa ta powinna zostać podpisana przed rozstrzygnięciem przetargu.
Przewodniczący Zarządu zobligował Radcę Prawnego Związku do przygotowania projektu umowy do najbliższego poniedziałku tj do dnia ....................2005r.
Przewodniczący Zarządu odczytał przygotowane sprostowanie artykułu „Co z tym aneksem”, jaki został opublikowany w Gazecie Pomorskiej.
Przewodniczący Zarządu poinformował zebranych, że 28.09.2005r. odbędzie się ogłoszenie wyroku w Sądzie Apelacyjnym w Gdańsku.
Przewodniczący zakończył posiedzenie o godz. 1020.

Protokołował: Jankowski Przemysław

Pan Andrzej Nawrocki - Przewodniczący Zarządu Związku przywitał zebranych. Zgodnie
z listą obecności (Załącznik nr 1) stwierdził, że Zarząd jest zdolny do podejmowania uchwał.
Ad. 2.
Na protokolanta jednogłośnie powołano Pana Przemysława Jankowskiego.
Ad. 3.
Przewodniczący Zarządu odczytał proponowany porządek obrad a następnie zaproponował, aby jako pkt 9 wprowadzić „Omówienie spraw związanych z przystąpieniem przez Związek do inwestycji w ramach Funduszu Spójności”. Z uwagi na brak dodatkowych zmian Przewodniczący Zarządu poddał porządek pod głosowanie.
Porządek został przyjęty jednogłośnie.
Ad. 4.
Odczytano protokół z posiedzenia.
Z uwagi na brak uwag do odczytanego protokołu z posiedzenia Zarządu ZGZK z dnia 28.07.2005r. Przewodniczący przystąpił do głosowania nad jego przyjęciem.
Za głosowało 3 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymał się od głosu 1 członek Zarządu
Ad. 5.
Przewodniczący Zarządu wyraził pogląd, że Zarząd wybierając komisję przetargową przedobrzył.
Pan Marek Ziemiński – Wójt Gminy Zakrzewo poprosił, aby najpierw odczytać protokół
z prac komisji przetargowej.
Przewodniczący Zarządu po odczytaniu protokołu z prac komisji przetargowej wyjaśnił, że
z uwagi na prezentowane na ostatnim posiedzeniu Zarządu obawy nad sensem realizacji inwestycji pozwolił sobie na zasięgniecie opinii osób mających doświadczenie w dziedzinie gospodarki odpadami komunalnymi. Panowie Janusz Baraniecki, Ludwik Jużysta Prezes MPO w Toruniu, Grzegorz Brożek dotychczasowy wiceprezes MPO, jak również Jerzy Rybiński Prezes Polskiego Stowarzyszenia Funduszy Pomocowych jednoznacznie stwierdzili, że rozwój selektywnej zbiórki i dosortowywanie pozyskanych surowców na linii sortowniczej jest jedynym sposobem sprostania wymogów narzuconych przez ustawodawcę. Dodał również, że Toruń obecnie posiada linię sortowniczą 16 stanowiskową i aby zwiększyć limit wysortowanych surowców z 6 do 20 %, są w trakcie budowy kolejnej 32 stanowiskowej. Obsługa urządzeń następuje w zależności od potrzeb.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił także, że w dniu wczorajszym tj. 24.08.2005r. odbył spotkanie z Prezesem Fundacji EkoFundusz Panem Ostapiukiem oraz Panią Agnieszką Lasotą odpowiedzialną za nasz wniosek, na którym zostały przekazane nasze obawy. Pan Prezes stwierdził, że w przypadku zaniechania projektu półtora roczne ustalenia i wspólna praca zostanie wyrzucona do kosza. Poddał pod zastanowienie jak wówczas chcemy spełnić narzucone wymogi i uporać się z narastającymi opłatami ekologicznymi.
Przewodniczący Zarządu w myśl przedstawionych rozmów wyraził zdanie, że nie wolno wycofać się z przyjętego harmonogramu inwestycji. Nie wyobraża sobie jak bez linii sortowniczej nasze składowisko miałoby spełniać europejskie wymogi. Zaproponował wyjazd na składowisko do Słupska aby zobaczyć jak tam sprawdziła się linia sortownicza.
Pan Marek Ziemiński poprosił, aby rozstrzygnąć postępowanie przetargowe.
Przewodniczący Zarządu przystąpił do zatwierdzenia poszczególnych propozycji komisji przetargowej.
1.Dostawa samochodu do zbiórki i transportu odpadów gromadzonych selektywnie.
Komisja zaproponowała wybrać jako najkorzystniejszą ofertę nr 4 złożoną przez P.W. AUTOS Sp. z o.o.z Solca Kujawskiego na kwotę 208.000 zł netto; brutto 253.760 zł.
Przewodniczący Zarządu poddał propozycję pod głosowanie.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się od głosu 0 członków Zarządu
2.Dostawa rozdrabniarki do tworzyw sztucznych.
Komisja zaproponowała wybrać jako najkorzystniejszą ofertę nr 5 złożoną przez Zakład Wyrobów Metalowych TRYMET Sp. z o.o. z Pilchowa na kwotę 24.900 zł netto; brutto 30.378,00 zł
Przewodniczący Zarządu poddał propozycję pod głosowanie.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się od głosu 0 członków Zarządu
3.Dostawa i montaż urządzenia do unieszkodliwiania osadów pościekowych i frakcji organicznej.
Komisja zaproponowała wybrać jako najkorzystniejszą ofertę nr 12 złożoną przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Ogólnokrajowe „EKOBUD” Sp. z o.o. z Włocławka na kwotę 566.000 zł netto; brutto 690.520 zł.
Przewodniczący Zarządu poddał propozycję pod głosowanie.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się od głosu 0 członków Zarządu
4.Dostawa samochodu bezpylnego do transportu odpadów komunalnych.
Komisja zaproponowała wybrać jako najkorzystniejszą ofertę nr 9 złożoną przez Małopolska Wytwórnia Maszyn Brzesko – Serwis Sp. z o.o. z Brzeska na kwotę 173.000 zł netto; brutto 211.060 zł.
Przewodniczący Zarządu poddał propozycję pod głosowanie.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się od głosu 0 członków Zarządu
Na montaż piezometrów, dostawę pojemników na odpady niebezpieczne i zestawy stelaży do selektywnej zbiórki odpadów nie została złożona żadna oferta.
5.Budowa hali sortowni surowców wtórnych. Z powodu przekroczenia planowanej kwoty na powyższe zadanie komisja zaproponowała unieważnić postępowanie w tej części.
Z uwagi na nie rozstrzygnięty przetarg na budowę hali komisja przetargowa zaproponowała unieważnić postępowanie również w tej części mimo złożenia przez firmę LUXOR – Maszyny do Odpadów Jerzy Panasiuk, Maria Panasiuk s.c. z Łodzi najkorzystniejszej oferty w wysokości 193.000 zł. netto; brutto 235.460 zł.
Komisja zaproponowała również, aby w następnym postępowaniu o udzielenie zamówienia połączyć budowę hali sortowni surowców wtórnych wraz z montażem linii sortowniczej w jedno zadanie.
Pan Marek Ziemiński poparł stanowisko komisji przetargowej. Poddał pod wątpliwość potrzebę zakupu linii 8 stanowiskowej. Zaproponował, aby zastanowić się nad mniejszą linią lub odstąpić w chwili obecnej od tego zakupu. Pan Wójt zapoznał zebranych z propozycją firmy Groneko. Zaproponowano bezpłatną zbiórkę surowców wtórnych wraz z rozszerzeniem selektywnej zbiórki u źródła. Firma zaproponowała również intratną ofertę obsługi pojemników na odpady zmieszane. Pozyskane odpady trafiałyby na składowisko koło Lubania. Pan Wójt postawił wniosek, aby obniżyć koszty funkcjonowania składowiska oraz aby zaniechać importu odpadów z zewnątrz.
Przewodniczący Zarządu wyraził zdanie, że propozycja tej firmy ma na celu wejście na nasz teren. Natomiast dalsza realizacja oferty mogłaby znacznie odbiegać od zamierzeń.
Pan Piotr Marciniak – Wójt Gminy Waganiec wyjaśnił zebranym, że od kilku lat współpracuje z firmą Groneko i nie ma żadnych zastrzeżeń. Dodał również, że firma ta była zastępczą alternatywą w chwili gdy na początku roku Związek miał problemy z ustaleniem
z EKOCIECHEM stawki za opróżnianie i wywóz pojemników. Pan Wójt wyraził poważne wątpliwości co do realizacji oferty. Proponowane składowisko jest to po prostu duża niecka ogrodzona siatką bez żadnej infrastruktury. Również powierzchnia składowiska jest nie wystarczająca dla tak szerokiego zakresu działalności. Ponadto obiekt ten nie znajduje się
w wykazie składowisk przewidzianych do dalszej eksploatacji w naszym województwie. Poddał pod wątpliwość propozycję przekazania pojedynczego pojemnika do selektywnej zbiórki odpadów u źródła. Poinformował zebranych, że nastąpiła nowelizacja ustawy
o odpadach i należy się jak najszybciej zapoznać z jej zapisami.
Pan Wiesław Szarecki – Wójt Gminy Bądkowo zapytał, czy w świetle nowych przepisów gmina stanie się właścicielem odpadów.
Pan Ryszard Borowski – Wójt Gminy Koneck poparł stanowisko Pana Marka Ziemińskiego. Wynika to z obawy, że koszty eksploatacji urządzeń nabytych w drodze inwestycji mogą okazać się za wielkie. Dotyczy to kosztów zatrudnienia pracowników, energii elektrycznej, paliwa, napraw i konserwacji sprzętu.
Pan Wiesław Iwiński – Wójt Gminy Raciążek wyraził pogląd, że opinia komisji przetargowej jest wyważona a podjęcie decyzji o budowie hali i linii sortowniczej w dniu dzisiejszym jest przedwczesne.
Pan Marek Ziemiński wyraził zdanie, że można wrócić do tematu linii sortowniczej
w terminie późniejszym. Z uwagi na fakt, że na budowę hali i dostawę linii sortowniczej przeznaczona jest pożyczka w wysokości 500 tys. zł należy się z tego w chwili obecnej wycofać. Pan Wójt zwrócił uwagę, na fakt spłaty tej pożyczki.
Przewodniczący Zarządu wyraził pogląd, że nie wyobraża sobie zmiany harmonogramu zadania. Stanowi on integralną część umowy. Ponadto zaniechanie realizacji uzgodnień
z EkoFunduszem i Narodowym Funduszem grozi natychmiastową spłatą umorzenia wraz
z odsetkami. Aby wywiązać się z umorzenia trzeba zrealizować inwestycję o wartości minimum 1.350.000 zł.
Pan Wiesław Szarecki wyraził zdanie, że nie mając środków finansowych należy przyjąć propozycję komisji przetargowej. Ponadto przychylił się do sugestii komisji, aby
w następnym przetargu zadanie to wykonywał jeden wykonawca. Zaproponował, aby przy dzisiejszych realiach przedstawić symulację, jaką część odpadów można odzyskać.
Pan Wiesław Iwiński wyraził pogląd, że protokół komisji pozwala wyjść z twarzą.
Pan Ryszard Borowski opuścił spotkanie o godz. 1330. Pan Michał Włoszek – Burmistrz Miasta Aleksandrów Kujawski przybył na spotkanie o godz. 1330.
Pan Wiesław Szarecki zapytał, jak doszło do wyboru 8 stanowiskowej linii sortowniczej.
Pan Janusz Wiśniewski – Prezes P.U.P. „EKOSKŁAD” wyjaśnił, że kierowano się kryterium ludnościowym a ponadto mniejsza jest nie wiele tańsza natomiast ogranicza możliwości operacyjne.
Pan Wiesław Szarecki wyraził zdanie, że nieodpłatny wywóz odpadów z pojemników selektywnych na pewno będzie obciążeniem dla spółki, jednakże dla gminy Aleksandrów Kujawski będzie to bardzo intratne i prawdopodobnie decydującym czynnikiem będzie w tej sprawie ekonomia gminnych budżetów.
Pan Janusz Wiśniewski stwierdził, że wówczas nastąpi wywóz odpadów poza Międzygminne składowisko w Służewie.
Pan Marek Ziemiński poprosił, aby dokończyć przyjęcie protokołu komisji przetargowej.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie propozycję komisji w sprawie unieważnienia postępowania w części budowy hali sortowni surowców wtórnych.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się od głosu 0 członków Zarządu
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie unieważnienie postępowania w części Dostawa i montaż 8 stanowiskowej sortowni surowców wtórnych.
Za głosowało 4 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymał się od głosu 1 członek Zarządu
Przewodniczący Zarządu stwierdził, że w związku z unieważnieniem postępowań na część zadań objętych inwestycją należy podjąć uchwałę o ponownym przeprowadzeniu postępowania w trybie negocjacji z ogłoszeniem.
Pan Marek Ziemiński zwrócił uwagę, że decyzję o trybie i czy w ogóle dalej realizować
to zamierzenie powinien podjąć Zarząd.
Pan Michał Włoszek zapytał, co będzie kompostował komposter.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że osady pościekowe i trafiające na składowisko odpady organiczne.
Pan Marek Ziemiński postawił formalny wniosek aby renegocjować umowę z EkoFunduszem o odstąpienie od budowy hali sortowni i montażu linii sortowniczej.
Pan Piotr Marciniak zaproponował wniosek o wstrzymaniu się od podjęcia decyzji w tej sprawie do chwili omówienia przygotowanej przez Pana Prezesa Wiśniewskiego szczegółowej symulacji skutków związanych z zakupem linii sortowniczej jak i w przypadku odstąpienia od zakupu.
Pan Marek Ziemiński wycofał postawiony przez siebie wniosek.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie wniosek postawiony przez Pana Marciniaka.
Za głosowało 1 członków Zarządu
Przeciw głosowało 1 członek Zarządu
Wstrzymał się od głosu 1 członek Zarządu
Ad. 6.
Przewodniczący Zarządu zaproponował do komisji przetargowej do przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na realizację inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – II etap” następujące osoby:
Przemysław Jankowski – Przewodniczący
Janusz Świtalski – Sekretarz
Jan Bąk – Członek
Adam Paliwoda – Członek
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie proponowany skład komisji.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się od głosu 0 członków Zarządu
Ad. 7.
Pan Michał Włoszek opuścił spotkanie o godz. 1422.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że w związku z pismem „PI-R RemWil” proszącym
o przedstawienie faktycznej sytuacji związanej z zatrzymaniem środków wystosował odpowiedź, w której powołując się na polubownie zakończony spór o płatność faktury
z Gminą Aleksandrów Kujawski oraz na czynności związane z przyspieszeniem rozstrzygnięcia apelacji poprosił o cierpliwość i wyrozumienie
Poinformował również, że właśnie został wyznaczony termin rozprawy w Sądzie II instancji, jak również że Sąd poprosił Kredyt Bank o ustosunkowanie się do treści apelacji. Niestety szczegóły nie są jeszcze znane Panu Przewodniczącemu.
Pani Alina Kulik – Skarbnik Związku poinformowała, że Gmina Waganiec w dniu dzisiejszym tj. 25.08.2005r. przekazała ostatnie w tym roku środki na zapłatę faktur wystawionych przez RemWil w ramach inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – I etap”. Wyjaśniła, że należałoby z puli tych środków zatrzymać kwotę 25.000 zł na poczet narastających odsetek w sporze z Kredyt Bankiem. Kwota ta jest wyliczona do końca września. Pani Skarbnik poprosiła, aby Zarząd podjął decyzje w tej sprawie.
Pan Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie decyzję o zatrzymaniu z puli przekazanych środków na poczet zapłaty faktur za wykonanie inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – I etap” kwoty 25.000 zł
i przekazanie ich na lokatę.
Za głosowało 5 członków Zarządu (Panowie Nawrocki, Ziemiński, Szarecki, Iwiński
i Marciniak)
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się od głosu 0 członków Zarządu
Ad. 8.
Pan Przemysław Jankowski wyjaśnił, że materiały dotyczące realizacji projektu „Partnerstwo lokalne na rzecz ożywienia małej ojczyzny” przyjęte przez Zarząd zostały ocenione dopiero 3 dni temu. Fundacja Programów Pomocy dla Rolnictwa poprosiła o uwzględnienie uwag. Najważniejszą z nich jest potrzeba przedstawienia zaświadczenia z Urzędu Skarbowego,
iż Związek Gmin Ziemio Kujawskiej nie jest płatnikiem podatku od towarów i usług. Przesłana wraz z wnioskiem informacja w formie Pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego jest dla Fundacji nie wystarczająca. Nie złożenie tego doświadczenia grozi koniecznością dopłaty przez gminy kwoty 22 tys. zł. na poczet podatku VAT. W innym przypadku projekt nie zostanie zrealizowany.
Zadecydowano, aby wystąpić do Urzędu Skarbowego po wydanie stosownego zaświadczenia.
Ad. 9.
Przewodniczący Zarządu poinformował zebranych, że odbył spotkanie z Panem Jerzym Rybińskim Prezesem Polskiego Stowarzyszenia Funduszy Pomocowych mającym dużą wiedzę na temat Funduszu Spójności. Jego zdaniem spotkanie z przedstawicielami Narodowego Funduszu, jakie odbyło się w Toruniu, nie informowało o faktycznych możliwościach i warunkach ubiegania się o pomoc finansową w ramach Funduszu Spójności. Pan Rybiński poinformował, że organizuje bezpłatne seminaria przygotowujące przyszłych beneficjentów do ubiegania się o fundusze spójności. Zaproponował uczestnictwo
w seminarium oraz przekazał komplet dokumentów szkoleniowych w celu zapoznania się. Polecił, aby pracownik biura Związku uczestniczył w najbliższym seminarium w Toruniu.
Ad. 10.
W sprawach wniesionych głos zabrali Panowie Tadeusz Kozicki i Ludwik Koliński organizatorzy obchodów 25-lecia Solidarności na terenie Powiatu Aleksandrowskiego.
Panowie przekazali zaproszenia uczestnictwa w obchodach dla Wójtów i Burmistrzów jak również działaczy Solidarności z terenu gmin zrzeszonych w Związku oraz przedstawili
i omówili harmonogram uroczystości.
Ad. 11.
Przewodniczący Zarządu zakończył posiedzenie o godz.1510.

Wiceprzewodniczący Zarządu ZGZK Pan Piotr Marciniak otworzył posiedzenie Zarządu Związku. Zgodnie z listą obecności (załącznik nr 1) stwierdził kworum.
Na protokolanta powołano Pana Przemysława Jankowskiego.
Wiceprzewodniczący Zarządu przystąpił do odczytania proponowanego porządku obrad (załącznik nr 2), poczym zaproponował, aby wykreślić z porządku obrad pkt 6 a w zamian wprowadzić „Zatwierdzenie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia inwestycji
pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – II etap””.
Z uwagi na brak uwag do proponowanego porządku obrad, Wiceprzewodniczący poddał
go pod głosowanie.
Porządek został przyjęty jednogłośnie
Ad. 4.
Wiceprzewodniczący Zarządu poprosił protokolanta o odczytanie protokołu z poprzedniego spotkania.
Ponieważ do protokołu uwag nie wniesiono, Wiceprzewodniczący przystąpił do głosowanie nad jego przyjęciem.
Protokół został przyjęty jednogłośnie.
Ad. 5.
Pani Alina Kulik – Skarbnik Związku wyjaśniła, że w dniu dzisiejszym tj. 28.07.2005r. spotkała się komisja budżetowa celem zaopiniowania propozycji podziału nadwyżki budżetowej (Załącznik nr 3). Komisja budżetowa zaakceptowała propozycję. Pani Skarbnik wyjaśniła, że zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami nadwyżka budżetowa pokryła niedobór budżetowy związany z zadaniem modernizacji składowiska oraz z zapłatą za wpis od apelacji. Dodatkowo wypracowane środki zostaną skierowane na zwiększenie planu inwestycji
i przeznaczone na zapłatę Vatu, który zostanie zwrócony przez Urząd Skarbowy. Pani Skarbnik zasugerowała zebranym potrzebę przekwalifikowania krótkoterminowej pożyczki na pokrycie wydatków związanych z realizacją zadania Leader + na długoterminową. Wynika to z obawy, że fundacja finansująca przedsięwzięcie nie dokona refundacji do 31.12.2005r. Podobne obawy dotyczą zwrotu Vatu poniesionego na zakupy inwestycyjne związane
z modernizacją składowiska. Stąd też wynika potrzeba zaciągnięcia dodatkowej pożyczki długoterminowej. Ponadto poinformowała, że koszty związane z obsługą pożyczki nie przekroczą 6 tys. euro, dzięki czemu przy wyborze banku można zastosować tryb z wolnej ręki. Zaproponowała KBS w Aleksandrowie Kujawskim.
Pan Marek Ziemiński – Wójt Gminy Zakrzewo zgłosił uwagę formalną, że projekt uchwały powinien być zaparafowany przez Radcę Prawnego. Pan Wójt poprosił, aby Radca zaparafował dokumenty.
Uzgodniono, że dokumenty rozsyłane do Przedstawicieli do Zgromadzenia ZGZK zostaną również zaparafowane przez Wiceprzewodniczącego Zarządu.
Wiceprzewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie propozycję podziału nadwyżki budżetowej.
Propozycja podziału nadwyżki budżetowej została przyjęta jednogłośnie.
Ad. 5a.
Wiceprzewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Zgromadzenia ZGZK.
Projekt uchwały został zatwierdzony jednogłośnie.
Ad. 6.
Członkowie Zarządu zapoznali się z poprawioną na poprzednim posiedzeniu Zarządu Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (załącznik Nr 4).
Pan Marek Ziemiński poprosił, aby Radca Prawny Związku wypowiedział się czy akceptuje Specyfikację i projekt umowy.
Pan Piotr Napiórkowski – Radca Prawny zaakceptował dokumenty.
Pan Marek Ziemiński poprosił, aby Pan Radca zaparafował dokumenty pod względem formalnym i prawnym.
Wiceprzewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie uchwałę Zarządu Nr 11/2005
w sprawie zatwierdzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia inwestycji
pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – II etap” (Załącznik nr 5).
Dokument przyjęto jednogłośnie.
Ad. 7.
Pan Marek Ziemiński poprosił, aby zastanowić się nad realizacją zakupu linii sortowniczej. Zapytał, kto będzie obsługiwał urządzenie. Poprosił, aby Pan Prezes na następne spotkanie przedstawił:
1.symulację kosztów jakie będzie ponosiła Spółka w chwili eksploatacji urządzeń objętych inwestycją,
2.przy masie odpadów, jaka dostarczana jest obecnie na składowisko, kiedy trzeba zamknąć kwaterę, jakie należy ponieść nakłady związane z rekultywacją obecnej
i budowy kolejnej kwatery tj. koszty projektu, materiałów, wykonawstwa,
3.co zrobić, by obniżyć koszty przyjmowania odpadów,
4.analizę kosztów wewnętrznych i zewnętrznych funkcjonowania Spółki.
Pan Wójt poprosił, aby zastanowić się nad zaniechaniem kupna linii sortowniczej
a zaoszczędzone pieniądze skierować na budowę nowej kwatery. Ponadto złożył wniosek, aby Spółka w przyszłym roku opróżniała za darmo posegregowane odpady z „Dzwonów”.
W innym przypadku Pan Wójt poprosi o wywóz firmy, które dokonają wywozu bezpłatnie.
Pan Marek Ziemiński postawił wniosek, aby Pan Przewodniczący zdyscyplinował Radcę Prawnego by wywiązywał się ze swojej pracy.
Wiceprzewodniczący zarządu zakończył posiedzenie o godz. 1240.

Przewodniczący Zarządu ZGZK Pan Andrzej Nawrocki przywitał zebranych. Z uwagi
na brak kworum przystąpił do omówienia treści porozumienia (załącznik nr 1) pomiędzy Związkiem Gmin a Stowarzyszeniem na Rzecz Rozwoju Gminy Aleksandrów Kujawski
w sprawie wspólnej realizacji kursu komputerowego finansowanego przez Wojewódzki Urząd Pracy ze środków europejskich. Przypomniał, że powyższe porozumienie jest wynikiem decyzji Zarządu, jaka została podjęta na jednym z marcowych posiedzeń Zarządu.
Przewodniczący Zarządu Związku otworzył posiedzenie o godz. 1320. Lista obecności stanowi załącznik nr 2 do niniejszego protokołu.
Na protokolanta został wyznaczony Pan Przemysław Jankowski.
Ad. 3.
Przewodniczący Zarządu odczytał proponowany porządek obrad (załącznik nr 3).
Pan Marek Ziemiński Wójt Gminy Zakrzewo zapytał się dlaczego w porządku obrad brak jest punktu o przyjęciu protokołu z poprzedniego posiedzenia Zarządu.
Pan Przemysław Jankowski wyjaśnił, że nie został on jeszcze sporządzony.
Zdecydowano więc, że na następnym posiedzeniu odczytany i przyjęty zostanie zaległy protokół oraz sporządzony z dzisiejszego spotkania tj. 20.05.2005r.
Przewodniczący Zarządu zaproponował następujące zmiany do porządku obrad:
jako punkt 4 „Omówienie spraw związanych ze stosunkami ZGZK z Kredyt Bankiem i RemWilem”
jako punkt 5 „Omówienie zmian do harmonogramu rzeczowo-finansowego inwestycji pn. Rozwój selektywnej zbiórki odpadów...”
jako punkt 6 „Omówienie projektu uchwały Zgromadzenia ZGZK w sprawie przystąpienia do zadania inwestycyjnego pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej
dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – II etap””
jako punkt 7 „Sprawy wniesione”
jako punkt 8 „Zakończenie posiedzenia”
Z uwagi na brak zastrzeżeń Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie zmieniony porządek obrad.
Porządek obrad został przyjęty jednogłośnie.
Ad. 4.
Przewodniczący Zarządu ZGZK wyjaśnił, że na skutek korespondencji wykonawcy robót inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej ... I etap” PIR RemWil wzywającej do zapłaty zaległych faktur, wywołał spotkanie z mecenasem Podłuckim. Na spotkaniu tym mecenas poradził, aby skierować pismo z prośbą o przesunięcie terminu 14 dniowego zapłaty o około 3 tygodnie do rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd II instancji. Jak również, aby nie mieszać tematu zatrzymania pieniędzy w związku ze sprawą Kredyt Banku z wstrzymaniem płatności faktury za roboty dodatkowe wykonane w gminie Aleksandrów Kujawski. Przewodniczący Zarządu odczytał treść pisma skierowanego do PIR RemWil (załącznik nr 4).
Przewodniczący Zarządu Związku wyjaśnił, że zdaniem Pana Podłuckiego rozstrzygnięcie naszej sprawy w Sądzie dotyczącej Kredyt Banku powinno nastąpić w ciągu najbliższych trzech tygodni. Jednocześnie trwają rozmowy Wójta Gminy Aleksandrów Kujawski i Prezesów PIR RemWil w sprawie zapłaty faktury za roboty dodatkowe. Najprawdopodobniej zostanie podpisane porozumienie, w którym płatność faktury zostanie rozłożona na raty.
Pan Ryszard Borowski Wójt Gminy Koneck przybył o godz. 1340
Pan Ryszard Kobus Wójt Gminy Bądkowo zaproponował, aby przed upływem wnioskowanych trzech tygodni ponownie zwrócić się do RemWilu o wstrzymanie kroków
do chwili rozstrzygnięcia sprawy w Sądzie.
Ad. 5.
Przewodniczący Zarządu Związku omówił zmiany w harmonogramie rzeczowo-finansowym (załącznik nr 5). Wyjaśnił, że zmiany te zostały wywołane uzgodnieniami
z EkoFunduszem, który jest kluczowym źródłem finansowania naszej inwestycji
na składowisku. Następnie zmiany musiały być także uzgodnione z WFOŚiGW.
Z uwagi, że nastąpiły przesunięcia środków pomiędzy poszczególnymi zakupami, jednak
nie wpływającymi na całkowitą kwotę inwestycji, Zgromadzenie musi dokonać stosownych zmian w uchwale budżetowej.
Pan Ryszard Borowski zwrócił uwagę na nie aktualne terminy realizacji zadania i poprosił, aby również nanieść poprawki.
Pan Marek Ziemiński zapytał, kto będzie właścicielem mienia powstałego w wyniku tejże inwestycji.
Przewodniczący Zarządu Związku wyjaśnił, że temat ten nie był dotąd poruszany przez Zarząd, który będzie musiał zdecydować czy powstały majątek wniesie się aportem do spółki, czy będzie on dzierżawiony.
Poproszono, aby biuro przygotowało stosowną uchwałę na najbliższe Zgromadzenie ZGZK.
Pan Wiesław Szarecki – Wójt Gminy Aleksandrów Kujawski przybył o godz. 1350.
Przewodniczący Zarządu stwierdził kworum.
Poddał pod głosowanie porządek obrad z wniesionymi zmianami.
Porządek obrad został przyjęty jednogłośnie.
Zarząd wprowadził Pana Wójta Szareckiego w pobudki zmiany harmonogramu rzeczowo – finansowego inwestycji modernizacji składowiska.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie zmiany do HRF.
Zarząd Związku przyjął zmiany do harmonogramu jednogłośnie.
Pan Ryszard Borowski – Wójt Gminy Koneck zwrócił uwagę, że nie może uczestniczyć
w głosowaniu.
Ad. 6.
Przewodniczący Zarządu Związku odczytał projekt uchwały Zgromadzenia ZGZK
w sprawie przystąpienia do realizacji II etapu kanalizacji (załącznik nr 6). Wyjaśnił,
że następuje przedłużenie oceny wniosków złożonych do Urzędu Marszałkowskiego
o finansowanie zadań w ramach ZPORR. Najprawdopodobniej gminy czekające
na rozstrzygnięcie wniosków zmuszone będą przesunąć realizację wnioskowanych zadań
na lata przyszłe.
Pan Ryszard Kobus przypomniał, że gmina Bądkowo również złożyła wnioski do ZPORRu, jednak nie może dłużej czekać, ponieważ w tym roku kończy się ważność dokumentacji
oraz pozwoleń na budowę i musi rozpocząć realizację inwestycji. Dodatkowo jest
w posiadaniu promes z WFOŚiGW na pożyczki również do wykorzystania w roku bieżącym.
Przewodniczący Zarządu Związku powiadomił, że w dniu 25.05.2005r. odbędzie się spotkanie zainteresowanych Burmistrzów i Wójtów z Prezesem WFOŚiGW Panem Kulińskim w sprawie realizacji budowy kanalizacji ze środków Funduszu Spójności, ponieważ zdaniem WFOŚiGW jesteśmy najbardziej przygotowani na tym terenie, aby sięgnąć po te środki.
Postanowiono, że gminy Bądkowo, Zakrzewo oraz miasto Nieszawa przystąpią do realizacji II etapu inwestycji kanalizacji nie czekając na środki funduszu spójności. W przypadku pozytywnego rozstrzygnięcia wniosku złożonego do ZPORR ta część zadania zostanie wyłączona z inwestycji.
Pan Marek Ziemiński poprosił, aby w § 1 projektu uchwały umieścić zapis, że realizacja zadania nastąpi w latach 2005 – 2007.
Przewodniczący Zarządu ZGZK poddał pod głosowanie projekt uchwały Zgromadzenia ZGZK z proponowaną zmianą (załącznik nr 7).
Projekt uchwały został przyjęty jednogłośnie.
Pan Ryszard Borowski – Wójt Gminy Koneck zwrócił uwagę, że nie może uczestniczyć
w głosowaniu.
Ustalono termin Zgromadzenia ZGZK na dzień 09.06.2005r na godz. 1400.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt porozumienia.
Pan Wiesław Szarecki zapytał, czy są uwagi prawnika.
Pan Piotr Napiórkowski odpowiedział, że nie ma.
Porozumienie przyjęto jednogłośnie.
Pan Ryszard Borowski – Wójt Gminy Koneck zwrócił uwagę, że nie może uczestniczyć
w głosowaniu.
Ad. 7.
Przewodniczący Zarządu ZGZK powiadomił zebranych, że przekazany Weterynarii karabin do usypiania zwierząt jest już naprawiony i gotowy do przejęcia przez Związek. Zaproponował, aby przechowywać go na posterunku Policji do chwili podjęcia decyzji,
kto miałby dokonywać usług usypiania zwierząt w naszych gminach.
Pan Janusz Wiśniewski zaproponował, aby korzystał z niego jakiś emeryt lub rencista należący do koła myśliwskiego, który po określeniu kosztów dojazdu oraz środka
do usypiania zwierząt, pełniłby taką usługę dla gmin.
Przewodniczący Zarządu poinformował zebranych, że spotkał się z Panem Adamowiczem
w sprawie propozycji utworzenia schroniska dla zwierząt. Pan Adamowicz przychylił się
do propozycji wydzierżawienia swojej działki Związkowi pod budowę schroniska
pod warunkiem, że w umowie będzie określone, że to on będzie administratorem obiektu.
Po namowach choć nie chętnie, zgodził się również na wyłapywanie bezdomnych psów.
Pan Wiesław Szarecki wyraził obawę czy Związek może za własne środki budować obiekt
na gruncie do niego nie należącym. Zaproponował, czy nie lepszym rozwiązaniem byłaby pomoc w uzyskaniu dotacji z ARiMR w ramach różnicowania działalności rolniczej. Natomiast nasi pracownicy dołożyliby wszelkich starań, aby pomóc zrealizować
to przedsięwzięcie Panu Adamowiczowi.
Poproszono, aby Pan Wójt podjął się tematu sprawdzenia tejże możliwości w ARiMR,
jak również czy na terenie działek Pana Adamowicza nie ma jakichkolwiek przeciwwskazań do lokalizacji schroniska.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy realizując to zamierzenie wejdziemy we współpracę
z powiatem radziejowskim.
Pan Wiesław Szarecki poprosił, aby wybudować schronisko tylko dla gmin Związku a żeby uniknąć niepotrzebnych konfliktów z mieszkańcami Gminy Aleksandrów Kujawski.
Ustalono, że budowa schroniska dla zwierząt będzie realizowana tylko dla gmin zrzeszonych w ZGZK.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy Pan Adamowicz będzie również wyłapywał psy.
Przewodniczący Zarządu Związku wyjaśnił, że na początku rozmów nie chciał tego robić,
ale po zastanowieniu stwierdził, że może syn będzie to czynił. Aby zagwarantować
to rozwiązanie koniecznym będzie spisanie stosownego porozumienia, w którym to Pan Adamowicz zapewni kompleksową realizację usług.
Ad. 8.
Z uwagi na brak dodatkowych spraw Przewodniczący Zarządu zakończył posiedzenie o godz. 1450.

Przewodniczący Zarządu Związku – Andrzej Nawrocki otworzył posiedzenie
o godz. 940.
Pan Piotr Marciniak – Wójt Gminy Waganiec przybył na spotkanie o godz. 1000. Lista obecności stanowi załącznik nr 1.
Ad. 2.
Na protokolanta wyznaczono Pana Przemysława Jankowskiego.
Przewodniczący Zarządu odczytał proponowany porządek obrad (załącznik nr 2). Zaproponował, aby jako punkt 5 porządku obrad wstawić „Zapoznanie się z propozycją obchodów 25 - lecia powstania Solidarności”.
Z uwagi na brak propozycji Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie porządek obrad.
Za głosowało 3 członków Zarządu.
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu.
Pan Marek Ziemiński – Wójt Gminy Zakrzewo zgłosił uwagę formalną, że brak jest kworum.
Ad. 4.
Przewodniczący Zarządu ZGZK zapoznał zebranych z propozycją zapisu paragrafu 11 (załącznik nr 3) projektu umowy stanowiącego załącznik nr 3a do SIWZ na zadanie inwestycyjne pn. „Rozwój Selektywnej zbiórki odpadów wraz ze zwiększeniem odzysku surowców wtórnych na obszarze miast i gmin zrzeszonych w ZGZK w oparciu o składowisko odpadów komunalnych w Służewie, gm. Aleksandrów Kujawski”.
Za głosowało 3 członków Zarządu.
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu.
Ad. 5.
Przewodniczący Zarządu poprosił o wysłuchanie gości Pana Ludwika Kolińskiego oraz Pana Tadeusza Kolińskiego.
Pan Koliński i Kozicki zapoznali obecnych z inicjatywą organizacji na terenie powiatu aleksandrowskiego obchodów 25 - lecia powstania Solidarności. Przybliżyli projekt przebiegu uroczystości. Poproszono aby Burmistrzowie i Wójtowie pomogli skontaktować się
z działaczami Solidarności działającymi w ówczesnych latach.
Jeżeli byłaby chęć pomocy finansowej zainteresowani proszeni są o wpłatę na konto Urzędu Miejskiego w Aleksandrowie Kujawskim z dopiskiem „Solidarność”.
Ad. 6.
W wyniku dyskusji nad kształtem Zarządu Związku zgromadzeni ustalili,
że najlepszym rozwiązaniem byłby 10 osobowy Zarząd składający się z przedstawiciela każdej gminy członkowskiej oraz etatowego Przewodniczącego lub Wiceprzewodniczącego Zarządu.
Aby nie dopuścić do sprzedaży składowiska oraz aby wszystkie gminy posiadały równoważny głos w sprawach funkcjonowania Spółki Ekoskład i Międzygminnego składowiska odpadów komunalnych w Służewie, zaproponowano by nadal właścicielem pozostał Związek Gmin. Ponadto podział udziałów według wniesionego wkładu poszczególnych gmin w budowę składowiska byłby nie do końca odpowiedni, ponieważ udział gmin w całkowitych kosztach budowy obiektu był szczątkowy. W głównej mierze realizacja inwestycji możliwa była dzięki pozyskanym przez Związek dotacjom i pożyczkom.
Ad. 7.
Omówiono projekt porozumienia pomiędzy Związkiem Gmin a Stowarzyszeniem
na Rzecz Rozwoju Gminy Aleksandrów Kujawski w sprawie wspólnej realizacji kursu komputerowego finansowanego przez Wojewódzki Urząd Pracy ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego. Zaopiniowano pozytywnie treść porozumienia z uwagi na brak kworum nie ma przyzwolenia na jego podpisanie. Należy wprowadzić do porządku obrad następnego posiedzenia Zarządu.
Pan Piotr Marciniak poinformował zebranych, że w wyniku przeprowadzonego postępowania przetargowego sprzedano samochód służbowy Związku Volkswagen Passat
za 4.100 zł.
Ad. 8.
Przewodniczący Zarządu zakończył posiedzenie o godz. 1130.

Przewodniczący Zarządu ZGZK Pan Andrzej Nawrocki otworzył posiedzenie Zarządu Związku. Zgodnie z listą obecności (załącznik nr 1) stwierdził kworum.
Na posiedzeniu poruszono:
1.Realizację wniosku Pana Wójta Kobusa podjętego w dniu 23.03.2005r. aby zobowiązać Zarząd Związku Gmin Ziemi Kujawskiej w składzie zapewniającym Kworum oraz radca prawny Związku do podjęcia negocjacji w sprawie zawarcia ugody Zarządu ZGZK z Zarządem Kredyt Banku do dnia 8 kwietnia br. Jednocześnie poczynione zostaną starania o wpłatę wpisu sądowego przez RemWil do wtorku
tj. 29.03.2005r. do godz.1000 lub przez Zarząd Związku w wymagalnym terminie.
Ponieważ do dnia 29.03.2005r Spółka RemWil nie wpłaciła do Sądu Okręgowego
we Włocławku opłaty za wpis sądowy od apelacji Zarząd Związku podjął decyzję,
aby w dniu 30.03.2005r. Pani Skarbnik Alina Kulik dokonała stosownej opłaty
ze środków budżetu Związku.
Ustalono również spotkanie Zarządu Związku z Zarządem Kredyt Banku na dzień 04.04.2005r.
2.Omówiono i przyjęto sprawozdanie z wykonania budżetu za rok 2004
Uchwała nr 5/2005 Zarządu ZGZK przyjęta została jednogłośnie (załącznik nr 2).
Przewodniczący Zarządu ZGZK zakończył posiedzenie.







Protokółował: Jankowski Przemysław

Przewodniczący Zarządu ZGZK Pan Andrzej Nawrocki przywitał zebranych. Przypomniał, że dzisiejsze spotkanie zostało zwołane na wniosek Wójtów Pana Wiesława Szareckiego, Pana Ryszarda Kobusa i Pana Marka Ziemińskiego. Następnie przystąpił do odczytania porządku obrad.
Pan Marek Ziemiński Wójt Gminy Zakrzewo poprosił aby sformalizować plan działania dzisiejszego spotkania tak jak to ma miejsce w gminach.
Ustalono następujący porządek obrad:
1.Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie kworum.
2.Przyjęcie porządku obrad.
3.Odczytanie i przyjęcie protokołu z posiedzenia Zarządu w dniu 03.03.2005r.
4.Analiza opinii radcy prawnego:
a.dotyczącej prawnej oceny ewentualnych skutków zakończenia postępowania w Sądzie II instancji,
b.dotyczącej możliwości zawarcia ugody poza sądowej z Kredyt Bankiem i firmą RemWil,
5.Zapoznanie Członków Zarządu ZGZK z treścią pisma Urzędu Gminy w Aleksandrowie Kuj. w sprawie sprawozdania z zakończenia inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK”,
6.Omówienie i przyjęcie projektów uchwał Zgromadzenia ZGZK:
a.Nr X/27/2005 w sprawie uchwalenia budżetu Związku Gmin Ziemi Kujawskiej na rok 2005,
b.uchwały Nr X/28/2005 w sprawie przekazania mienia komunalnego powstałego w wyniku zakończenia zadania inwestycyjnego pn: ,, Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w Związku Gmin Ziemi Kujawskiej – I etap ” na rzecz gmin partycypujących w kosztach tejże inwestycji,
c.Nr X/29/2005 w sprawie przystąpienia do realizacji czynności przygotowawczych zmierzających do rozpoczęcia zadania inwestycyjnego pn: ,,Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w Związku Gmin Ziemi Kujawskiej – II etap”
d.Nr X/30/2005 w sprawie przekazania Gminie Wiejskiej Aleksandrów Kujawski gruntu pod przepompownią ścieków zlokalizowaną na terenie Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych w Służewie w trwałe użytkowanie na czas określony
e.Nr X/31/2005 w sprawie przeznaczenia do sprzedaży samochodu osobowego marki Volkswagen Passat Kombi nr rej WKD 2436
7.Zapoznanie Członków Zarządu ZGZK z treścią pisma z Fundacji EkoFundusz.
8.Sprawy wniesione
a.omówienie spraw związanych z przyjęciem statutu ZGZK
9.Zakończenie posiedzenia Zarządu ZGZK.

Ad. 1. Stwierdzenie kworum
Przewodniczący Zarządu ZGZK zgodnie z listą obecności (załącznik nr 1) stwierdził kworum.
Wyznaczono Pana Przemysława Jankowskiego na protokolanta Zarządu ZGZK.
Pan Marek Ziemiński poprosił aby Pani Anna Komorowska opuściła posiedzenie Zarządu ZGZK.

Ad. 2. Przyjęcie porządku obrad.
Przewodniczący Zarządu ZGZK poddał pod głosowanie ustalony porządek obrad.
Porządek został przyjęty jednogłośnie.

Ad. 3. Odczytanie i przyjęcie protokołu z posiedzenia Zarządu ZGZK w dniu 03.03.2005r.
Pan Przemysław Jankowski odczytał projekt protokołu.
Wniesiono następujące uwagi:
Pan Piotr Marciniak Wójt Gminy Waganiec poprosił Pana Wójta Wiesława Szareckiego Wójta Gminy Aleksandrów Kuj. o sprecyzowanie swej wypowiedzi czy chodzi o datę przekazania inwestycji do realizacji inwestorowi.
Pan Wiesław Szarecki wyjaśnił, że chodziło o datę kiedy Gmina Aleksandrów Kuj. stanie się pełnoprawnym eksploatującym i przyjmie na swój majątek, czyli strony finansującej.
Pan Ryszard Kobus Wójt Gminy Bądkowo poprosił aby w przyszłości odnotowywać fakt przyjścia i wyjścia członków Zarządu w trakcie trwania posiedzenia. Ułatwi to określić kto jak głosował.
Pan Marek Ziemiński poprosił o doprecyzowanie terminu złożenia apelacji poprzez dopisanie na stronie 2 zapisu „to jest do 07.03.2005r.”
Pan Ryszard Borowski Wójt Gminy Koneck zwrócił uwagę na zapisy wypowiedzi Pana Piotra Napiórkowskiego zapytany czy Pan Napiórkowski sporządzał opinię ustnie albo pisemnie. Wówczas Pan Napiórkowski powiedział, że nie wyrażał opinii ustnie ani pisemnie w tej sprawie.
Pan Piotr Napiórkowski potwierdził ten fakt.
Pan Ryszard Borowski poprosił aby uzupełnić protokół o tę wypowiedź.
Pan Ryszard Borowski wyraził swoje wątpliwości co do wypowiedzi Pani skarbnik Związku. Jego zdaniem wypowiedź Pani Skarbnik precyzowała, że decyzja Zarządu odnotowana została w protokole Zarządu.
Pani Alina Kulik skarbnik Związku wyjaśniła, że nie precyzowana w jakim protokole jest to odnotowane. Na pewno odbyło się spotkanie, natomiast protokoły nie były przyjmowane jak to w tej chwili wygląda.
Pan Ryszard Borowski wyraził zdanie, że Pani Skarbnik wypowiadała, że „Zarząd nad tym głosował, bez tego bym tego nie wypłaciła”, ale jeżeli Panowie uważają, iż nie musi tak być to nie będzie na tym się upierał.
Pan Marek Ziemiński zapytał czy lista obecności stanowi załącznik do protokołu. Jeżeli tak to lista ani protokół nie uwzględnia gości, którzy byli obecni na posiedzeniu. Poprosił, aby uzupełnić protokół o te zagadnienie. Poprosił również, aby w przyszłości także to było odnotowywane w protokole.
Przewodniczący Zarządu Związku poddał pod głosowanie przyjęcie protokołu z posiedzenia Zarządu ZGZK z dnia 03.03.2005r.
Protokół został przyjęty jednogłośnie.

Ad. 4. Analiza opinii radcy prawnego.
Przewodniczący Zarządu ZGZK oddał głos Panu Piotrowi Napiórkowskiemu – prawnikowi Związku.
Pan Piotr Napiórkowski odczytał sporządzoną opinię (załącznik nr 2).
Pan Ryszard Borowski zapytał, kto podpisał przedstawioną opinię.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że jest autorem opinii.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy zgodnie z zapisem protokołu z poprzedniego posiedzenia Zarządu apelacja została złożona w terminie tj do dnia 07.03.2005r.
Przewodniczący Zarządu ZGZK odpowiedział, że apelacja została złożona w terminie. Dodał również, że w dniu dzisiejszym otrzymał informację, iż Związek Gmin ma 7 dnia dzisiejszego tj. 23.03.12005r., na zapłatę 15.300,- zł. jako kosztów za wpis do sądu apelacyjnego.
Pan Marek Ziemiński zapytał, przez kogo została podpisana złożona apelacja.
Przewodniczący Zarządu ZGZK wyjaśnił, że przez Pana Podłuckiego.
Pan Marek Ziemiński zapytał, na jakiej podstawie Pan Podłucki podpisał apelację.
Przewodniczący Zarządu ZGZK wyjaśnił, że Pan Podłucki jest Pełnomocnikiem Zarządu.
Poinformował zebranych, że RemWil uregulował opłatę usługi prawnej wykonanej przez Pana Podłuckiego. Ponieważ zapłata kwoty 15.300 zł. jest świeża i nie zna stanowiska RemWilu. Przypomniał, że we wcześniejszych rozmowach RemWil deklarował się ponieść koszty Sądowe. Przedstawił również, że zdaniem Pana Podłuckiego Sąd II instancji po zapoznaniu się z aktami sprawy może:
utrzymać wyrok I instancji
uchylić wyrok i przekazać o ponownego rozpatrzenia sprawy w I instancji
oddalić wyrok od Związku Gmin i wówczas ze Związku schodzi zarzut Kredyt Banku i dalej jest nie wykluczone, że będzie skarżyć RemWil.
Zdaniem Pana Podłuckiego Związek ma 80% szans, że sprawa wróci do ponownego rozpatrzenia w I instancji i 20% szans, że sąd oddali powództwo od ZGZK.
Pan Ryszard Kobus wyraził zdanie, że w jego zrozumieniu nie ma wariantu, że wyrok zostanie utrzymany w mocy I instancji.
Przewodniczący Zarządu ZGZK wyraził zdanie, że nie jest w stanie odpowiedzieć. Dodał, że należy mieć na uwadze, iż w Sądzie II instancji są Sędziowie z większym doświadczeniem i powagą. Wyjaśnił także, że zdaniem Pana Podłuckiego sędzina prowadząca naszą sprawę w I instancji musiała być obciążona wyrokiem upominawczym.
Pan Piotr Marciniak wyraził pogląd, że jest to postępowanie upominawcze.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że tryb uproszczony, gdy bez rozprawy bada się dokumenty i wydaje orzeczenie jednoosobowo. Nasza sprawa nie nadawała się na tryb uproszczony z tego względu, że zawierała dużo zagadnień prawnych wymagających wyjaśnienia. Natomiast Sąd w takiej sytuacji wydaje zarządzenie, że pomimo wniosku powoda o wydanie nakazu zapłaty przekazać do postępowania zwykłego. Nie byłoby tej sytuacji, w której znalazł się Związek, że rozpoczynało się od wniesienia sprzeciwu, uchylenia nakazu i całego postępowania. Ponieważ nie jest to sprawa czysta i oczywista jak w przypadku, gdy jest wierzyciel i dłużnik, jest faktura, jest bezskuteczne wezwanie do zapłaty, wówczas sąd wystawia nakaz. W tym przypadku jest paczka dokumentów a mimo to sąd poszedł na skróty i wydał nakaz zapłaty. Podstawą do przekazania do trybu uprosczonego jest brak wątpliwości, oczywistość i dokumenty.
Przewodniczący Zarządu wyraził zdane, że sędzina wybierała to co jej pasowało. Poinformował również, że nie ma określonych terminów w II instancji .
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że sądy pracują własnym trybem a najlepszym tego przykładem jest czas oczekiwania na uzasadnienie wyroku. Ponadto wyjaśnił, że apelacja trafia na sekretariat Sądu w Gdańsku, zostaje rozpisana według kolejności tych którzy mają wolniejsze terminy, jest prawo ustroju sądów powszechnych, trafia do sędziego, który musi zapoznać się z aktami, jest ich trzech, każdy musi oczytać, akta wędrują, sędziowie mają w tym czasie inne sprawy i dopiero gdy uznają, że czują się na siłach, wyznaczają termin. Stawiennictwo jest nieobowiązkowe i wtedy można jechać lub nie na rozpatrzenie apelacji, przy czym wówczas Sąd ma już wypracowane zdanie i tylko oświadcza stronom, które się zgłosiły na posiedzenie, jakie zajmie stanowisko i wyda orzeczenie o treści takiej jak dziś się mówi, takie możliwości istnieją.
Pan Piotr Marciniak wyraził zdanie, że statystycznie w sądzie apelacyjnym czeka się 6-7 m-cy.
Pan Marek Ziemiński zapytał, że następnie jest wyrok i znów Związek czeka na orzeczenie.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że nie. II instancja przekazuje do ponownego rozpatrzenia do nowego sędziego, który znów musi zapoznać się z aktami.
Pan Ryszard Kobus zapytał, czy wówczas będą nowe opłaty.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że nie.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy wtedy gdy sprawa wróci do I instancji można przypozwać RemWil.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że tak.
Pan Ryszard Borowski stwierdził, że wtedy znów można odwołać się od wyroku, ponieważ procedura rozpoczyna się od początku.
Pani Alina Kulik wracając do słów Przewodniczącego Zarządu na ostatnim spotkaniu, że RemWil pokryje koszty odwołania, stwierdziła że należy wówczas zawrzeć jakieś porozumienie między ZGZK a RemWilem w celu zabezpieczenia kosztów w przypadku, gdyby Związek musiał pokryć jakieś koszty.
Pan Marek Ziemiński zapytał, kto w takim układzie musi zapłacić 15 tys. zł.
Pan Piotr Napiórkowski odpowiedział, że teoretycznie Związek.
Pan Piotr Marciniak dopowiedział, że prawo dopuszcza aby zapłaty dokonał Związek lub osoba trzecia, czyli RemWil.
Pan Wiesław Szarecki wyraził obawę, czy RemWil zapłaci te pieniądze.
Pan Piotr Marciniak stwierdził, że należy wrócić do rozmów z RemWilem.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że jeżeli RemWil nie zapłaci to wyrok I instancji uprawomocni się.
Pan Piotr Marciniak stwierdził, że opłaty należy dokonać w ciągu 7 dni od dnia dzisiejszego tj. 23.03.2005r.
Pan Marek Ziemiński wyjaśnił, że wyliczył odsetki do końca marca 2005r. i dokładnie wynoszą one 58.973,85 zł. Zapytał się jaka jest szansa, aby w chwili gdy sprawa wróci do I instancji, gdzie RemWil zostanie przypozwany, Sąd uzna naszą rację, że te pieniądze ma zapłacić Kredyt Bankowi RemWil. Zapytał, czy można to wskazać procentowo.
Pan Ryszard Kobus zauważył, że w momencie gdy sprawa wraca do I instancji terminy biegną nadal, kolejne zapłaty mamy do RemWilu i znów będą rozmowy, że Związek nie ma prawa zatrzymać. Dojdzie w końcu do sytuacji, że skończą się wszystkie zapłaty dla RemWilu i RemWil, który będzie miał wszystko zapłacone powie, że to nie jego sprawa i teraz pozywajcie RemWil. Od nowa będziemy bawić się w procesy i przypuszczam, że te nasze koszty będą rosły, chyba że koledzy, którzy prowadzili tę inwestycję zgodzą się je pokryć.
Pan Marek Ziemiński „nie zgadzamy się”.
Pani Alina Kulik wyjaśniła, że RemWil przysyła potwierdzenia sald wykazując kwotę, która jest zatrzymana oraz przysłał pismo ze stanowiskiem, że sprawa ta nie dotyczy ich. Należy sprawę tą wyjaśnić ponieważ może dojść do sytuacji, ze od tej kwoty naliczą odsetki.
Pan Ryszard Kobus wyraził zdanie, że na pewno naliczą.
Pan Piotr Marciniak wyraził pogląd, że RemWil nie może nie naliczyć odsetek.
Pan Ryszard Kobus wyraził pogląd, że Związek powinien iść w kierunku zawarcia ugody pozasądowej z Kredyt Bankiem. Spotkać się z RemWilem i zapytać czy im się opłaca ponieść kolejne 15 tys. zł. odsetki będą nadal rosły, czy nie lepiej zaproponować, że bank umarza odsetki, Związek zapłaci bankowi z zatrzymanych pieniędzy RemWilu kwotę główną a z kolei RemWil nie będzie nas pozywał. To spowoduje, że odsetki nie będą rosły. W innym przypadku zarówno Bank jak i RemWil będzie walczył o odsetki.
Pan Piotr Napiórkowski przyłączył się do poglądu Pana Wójta Kobusa dodając, że zmieniła się dyrekcja banku a dodatkowo są zasadne podstawy do uregulowania tej sprawy. Z dotychczasowej korespondencji, o której mówiła Pani Skarbnik, wynika, że RemWil kwestionuje mechanizm, że my jesteśmy odpowiedzialni zwrotu. Ten mechanizm zachowania RemWilu jest mało czytelny. Wyraził pogląd, że należy podjąć szybkie działania w kierunku ugody.
Pan Ryszard Kobus wyjaśnił, że pozwoli to wyczuć intencje RemWilu, czy chce załatwić sprawę czy wpuścić nas w maliny.
Przewodniczący Zarządu zapytał, w przypadku kiedy Sąd oddaliłby powództwo od Związku i nakazał zapłatę RemWilowi, to od kiedy liczą mu się odsetki.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że od czasu kiedy stał się formalnym dłużnikiem. Kredyt Bank powinien zachować się profesjonalnie i wystawić bankowy tytuł wykonawczy, to jest podobnie jak postępowanie egzekucyjne w administracji, bank idzie z tym do Sądu, który nakłada klauzulę wykonalności i to podlega egzekucji. Zasugerował, że Bank mógł to szybko załatwić i skierować swoje roszczenia do RemWilu, który uzyskuje pieniądze wprost od nas w drodze zapłaty za inwestycję. Nie zostało to zrobione. Jest to ewidentny błąd banku i zagmatwanie całej sytuacji. Skoro RemWil i Ekolog poręczają za kredyt zaciągnięty przez Ekolog 1, to poręczyciel ten jest zobowiązany wobec banku w trybie artykułu 97 i powinien być pociągnięty do odpowiedzialności. Zaznaczył, że z uwagi na czas trwania procedur sądowych może się okazać, że w chwili skończenia postępowania sądowego kwota odsetek przewyższy kwotę roszczenia.
Pan Wiesław Szarecki poprosił, aby odkserować przedstawioną opinię. Poprosił aby zastanowić się nad zachowaniem RemWilu, ponieważ do końca nie rozumie, jaki cel im przyświeca płacąc za nas te rachunki.
Pan Ryszard Kobus wyraził odczucie, że wydłużenie w czasie.
Pan Wiesław Szarecki wyraził pogląd, że jeżeli tak, to jest to ewidentne działanie przeciwko Związkowi. Odwołując się do treści notatki ze spotkania RemWilu z Kredyt Bankiem z dnia 09.06.2003r. dotyczącego poczynionego wezwania do zapłaty skierowanego do RemWil z dnia 06.06.2003r.stwierdził, że za nim Związek został wezwany to Kredyt Bank wezwał RemWil. Zapytał, w takim razie o co tu chodzi.
Pan Ryszard Borowski wyraził zdanie, że RemWilowi zależy na wydłużeniu w czasie jednocześnie pogrążając Związek w odsetkach. Jeżeli nawet RemWilowi zależy na niekorzystnym wyroku sądowym, RemWil nie powinien tych pieniędzy dostać i oni o tym dobrze wiedzą. RemWil popełnił błąd przy poręczeniu kredytu Ekologowi 1 i powinien ponieść tego konsekwencje. A my zapłaciliśmy RemWilowi zamiast Kredyt Bankowi. Teraz jest im potrzebny wyrok w razie czego, bo jakby w przyszłości musiał zapłacić te pieniądze, to żeby miał podstawę prawną by rozliczyć się przed Radą Nadzorczą. Zawarcie ugody trójstronnej może być najlepszym rozwiązaniem nie znając jeszcze wyroku ostatecznego sądu. Odsetki rosną z każdym dniem i w razie niekorzystnego wyroku Związek pogrąża się w długu. Idąc na ugodę przyznajemy się jednak do winy.
Zadał pytanie: Skoro Pan Piotr Napiórkowski wydal opinię prawną w sprawie przystąpienia do II instancji czy też apelacji od postanowienia Sądu I instancji. Wiemy już, że apelację taką złożył nasz pełnomocnik czyli mecenas Podłucki, chciałbym się dowiedzieć na ile te opinie, Pana Napiórkowskiego i Pana mecenasa, są zbieżne lub rozbieżne. Mamy jedną opinie ale nie wiemy, co podniósł w apelacji Pan mecenas, przynajmniej ja nie wiem.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że zapoznał się z treścią apelacji i to nie było pisane w ciemno.
Pan Ryszard Borowski stwierdził, że opinia ta była sporządzana na bazie apelacji.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że recenzowanie drugiego prawnika byłoby nie etyczne. W opinii zostały podniesione dodatkowe argumenty merytoryczne, które umknęły uwadze sądu i nie znalazły odzwierciedlenia w materiale dowodowym. Ponadto wyjaśnił, że w materiale dowodowym, który został w sprawie wykorzystany o tym pisało się wcześniej i żeśmy odpowiadali do Kredyt Banku. Kredyt Bank nie mógł nie wiedzieć i zasłonić się jakimkolwiek brakiem niewiedzy. Dziwnym jest to, że nagle Kredyt Bank dostaje amnezji o spotkaniu, które odbyło się 9 czerwca ubiegłego roku.
Pan Wiesław Szarecki zauważył, że w linii naszej obrony, to także nie występuje.
Pan Piotr Napiórkowski zauważył, ze na stronie 7 i 15sąd wprowadza dywagacje na temat tej słynnej notatki zwracając uwagę na wybiórcze traktowanie dokumentów dowodowych.
Pan Ryszard Borowski zapytał, jakie są koszty pełnomocnictwa procesowego w II instancji.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że koszt przygotowania apelacji wyniósł 4,5 tys. zł.
Pan Ryszard Borowski zapytał, czy pieniądze te poszły z budżetu ZGZK.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że pieniądze te zapłacił RemWil.
Pan Ryszard Borowski zapytał, czy za wpis od apelacji Rem Wil też zapłaci.
Przewodniczący Zarządu odpowiedział, że mamy taką nadzieję.
Pan Marek Ziemiński wyraził zdanie, że jeżeli te pieniądze nie zostaną wpłacone to nie ma sprawy.
Pan Wiesław Szarecki dodał, że wówczas przegramy z całym kretesem, bo Zarząd Związku nie umiał się zachować, nie podjął uchwały, podjął uchwałę, że występuje a potem nie zapłacił, nie przygotował środków finansowych, nie dokończył sprawy.
Pan Ryszard Borowski wyjaśnił, że już wcześniej pytał się, czy jest na piśmie porozumienie z RemWilem, że zapłaci koszty postępowania. Nie było odpowiedzi. Są to dywagację, bo może RemWil zapłaci.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że jeżeli Związek nie zapłaci to mamy sprawę przegraną. Natomiast jeżeli zapłaci a w trakcie apelacji dojdzie do ugody, to kwota 15 tys. zostanie zwrócona.
Pan Wiesław Szarecki zwrócił uwagę, ze należałoby zapłacić a jednocześnie dalej dążyć do ugody.
Pan Marek Ziemiński wyraził zdanie, że mamy 7 –10 dni na to, żeby zdecydować się na ugodę lub nie.
Pan Piotr Napiórkowski stwierdził, żeby zapłacić od ręki i dalej dążyć do ugody. Wyjaśnił, że w chwili gdyby doszło do ugody przy udziale RemWilu. Zgłasza się tą informację do Sądu II instancji przesyłając nawet treść ugody. Strona zgłasza wniosek o umorzenie postępowania, cofa pozew Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu, wyrok nigdy nie jest prawomocny i go niema.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy RemWil usiądzie do zawarcia ugody.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, jeżeli odmówi będzie to dla nas czerwone światło.
Pan Marek Ziemiński zapytał, co tak właściwie byśmy chcieli od RemWilu w przypadku zawierania ugody.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, żeby RemWil przyznał się do swojego obowiązku wynikającego wprost z poręczenia kredytu. Ponieważ RemWil nadal jest dłużnikiem Banku.
Pan Marek Ziemiński wyraził pogląd, że zgoda na taki zapis jest mało prawdopodobna. Należy raczej zastanowić się, czy przyjmą do wiadomości fakt i złożą podpis, że z ich pieniędzy zapłacimy Kredyt Bankowi. Czy do stołu w ogóle powinien zasiąść RemWil.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że jeżeli RemWil zamiast tego pisma z dnia 20 grudnia 2004r., złożyłby oświadczenie w trybie art. 61 KC, że nie stwarza zastrzeżeń do otrzymanego oświadczenia o potrąceniu. Wówczas Związek płaci Kredyt Bankowi a negocjuje tylko kwestię odsetek.
Pan Piotr Marciniak poprosił, aby odwrócić sytuację, stanąć na miejscu RemWilu i podjąć taką decyzję.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że jeżeli RemWil odmówi udziału w ugodzie, to Związek może zawrzeć ugodę bezpośrednio z Bankiem bez RemWilu, bo oficjalnie nie jest stroną konfliktu. Wystarczy, żeby Bank wystawił wykonawczy tytuł bankowy wprost na RemWil.
Pan Piotr Marciniak zapytał, dlaczego Bank ma wystawiać tytuł wykonawczy, skoro ma wygrany wyrok sądowy.
Pan Wiesław Szarecki zaproponował, aby spotkać się z Kredyt Bankiem pokazać dokumenty i przekazać nasze wątpliwości, zwłaszcza co do zapisów notatki z dnia 09.06.2003r.
Pan Ryszard Kobus wyraził zdanie, że Bank ma pozytywny wyrok sądowy.
Pan Piotr Marciniak wyraził pogląd, że w sytuacji gdy my będziemy zawierali ugodę z Kredyt Bankiem RemWil składa pozew w takim samym trybie nakazowym jak Kredyt Bank, wówczas mamy taką samą sytuację tylko pozywający jest inny.
Pan Marek Ziemiński poprosił aby uporządkować dywagację i zapisać tak jakby Związek chciał przystąpić do ugody oraz czego oczekuje..
Od Kredyt Banku
umorzenie odsetek i cofnięcie pozwu, wyznaczenie terminu płatności z pieniędzy RemWilu.
Od RemWilu
że uznaje uzgodnione warunki umowy i nie wnosi zastrzeżeń.
Pan Piotr Marciniak wyraził pogląd, że wówczas RemWil musiałby złożyć oświadczenie, iż zwalnia te środki z roszczeń wobec Związku.
Pan Piotr Napiórkowski zasugerował, aby jak najszybciej doprowadzić do spotkania z Kredyt Bankiem.
Pan Wiesław Szarecki zaproponował, aby jednak przystąpić do rozmów z Kredyt Bankiem, bo w odczuciu Pana Wójta RemWil nie będzie chciał dążyć do jakiejkolwiek ugody.
Pan Ryszard Kobus postawił formalny wniosek, aby zobowiązać Zarząd Związku Gmin Ziemi Kujawskiej w składzie zapewniającym Kworum oraz radcę prawnego Związku do podjęcia negocjacji w sprawie zawarcia ugody Zarządu ZGZK z Zarządem Kredyt Banku do dnia 8 kwietnia br. Jednocześnie poczynione zostaną starania o wpłatę wpisu sądowego przez RemWil do wtorku tj. 29.03.2005r do godz.1000 lub przez Zarząd Związku w wymagalnym terminie.
Przewodniczący Zarządu ZGZK poddał pod głosowanie wniosek Pana Wójta Kobusa.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
Następnie postawiono wniosek aby w formie Autopoprawki Zarządu ZGZK z dnia 23.03.2005r. do projektu budżetu na rok 2005
1.W dziale 750-75095 § 4300 - „zakup usług pozostałych” zmniejsza się plan wydatków o kwotę 15.306,- zł. tj. z kwoty 35.580,- zł. na kwotę 20.274,- zł.
2.W dziale 750-75095 § 4610 – „Koszty postępowania sądowego i prokuratorskiego” ustala się plan wydatków na kwotę 15.306,- zł.
Zwiększenie tego planu wydatków podyktowane jest koniecznością zapłaty za wpis od apelacji do Sądu w Gdańsku.
Przewodniczący Zarządu ZGZK poddał pod głosowanie w/w wniosek.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
Ogłoszono 5 minut przerwy.

Po przerwie Przewodniczący Zarządu przeszedł do pkt 5 porządku obrad.
Przewodniczący Zarządu odczytał pismo Gminy Aleksandrów Kuj. (załącznik nr 3 )
Pan Wiesław Szarecki wyjaśnił, że otrzymane materiały są zbyt ogólne i potrzebna jest pomoc ze strony Pana Musiała. Na podstawie otrzymanych materiałów Gmina nie jest w stanie rozliczyć inwestycji.
Pan Piotr Marciniak przypomniał, że Pan Musiał nie jest już pracownikiem Związku.
Pan Wiesław Szarecki wyraził zdanie, że Pan Musiał podjął się zadania i powinien rozliczyć je do końca.
Pan Marek Ziemiński wyraził zdanie, że Pan Wójt mówiąc o trudnościach zapewne miał na myśli trudności z zaksięgowaniem powstałego majątku. Przyznał, że w takiej formie jest to nie sposób wykonać prawidłowo. Zakrzewo klasyfikując majątek korzystało z inwentaryzacji powykonawczej i oferty. Dodał, że do pozostałych gmin dostarczono przygotowane w ten sam sposób sprawozdanie z zakończenia inwestycji.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, w sprawie procesu klasyfikacji powstałego majątku w wyniku realizacji ww. inwestycji Zarząd Związku Gmin stoi na stanowisku, że sprawa ta należy do służb techniczno-księgowych gminy uczestniczącej w inwestycji a Związek Gmin może oddelegować pracowników do pomocy.
Pan Wiesław Szarecki poprosił o odpowiedz pisemną na korespondencję.
Przewodniczący Zarządu przystąpił do omawiania pkt 6 porządku obrad „Omówienie i przyjęcie projektów uchwał Zgromadzenia ZGZK”
a) Nr X/27/2005 w sprawie uchwalenia budżetu Związku Gmin Ziemi Kujawskiej na rok 2005,
Pani Alina Kulik omówiła autopoprawki Zarządu ZGZK do przyjętego projektu budżetu na rok 2005 (załącznik nr 4)
Ustalono, aby w zmienić treść paragrafu 7 uchwały budżetowej na następujący:
„Określa się wydatki związane z realizacją zadania wspólnego z innymi gminami:
a)„Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – I etap” w kwocie 856.855,- zł. dotyczy gmin: Aleksandrów Kuj., Waganiec, Zakrzewo,
b)„Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK –II etap” w kwocie 1.700.000,- zł. – dotyczy gmin: Bądkowo, Nieszawa, Zakrzewo”.
Pan Ryszard Borowski opuścił spotkanie o godz. 1846.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr X/27/2005 (załącznik nr 5)
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
b) Nr X/28/2005 w sprawie przekazania mienia komunalnego powstałego w wyniku zakończenia zadania inwestycyjnego pn: ,, Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w Związku Gmin Ziemi Kujawskiej – I etap ” na rzecz gmin partycypujących w kosztach tejże inwestycji,
Pan Wiesław Szarecki wyraził swój sprzeciw co do zasady rozliczenia.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr X/28/2005 (załącznik nr 6 )
Za głosowało 4 członków Zarządu
Przeciw głosowało 1 członków Zarządu (Pan Wiesław Szarecki)
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
c) Nr X/29/2005 w sprawie przystąpienia do realizacji czynności przygotowawczych zmierzających do rozpoczęcia zadania inwestycyjnego pn: ,,Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w Związku Gmin Ziemi Kujawskiej – II etap”
Pan Ryszard Kobus zasugerował, aby wykreślić słowo „realizacją” oraz aby wyrzucić 1 akapit a w jego miejsce powołać się na uchwałę przyjmującą „koncepcję unormowania gospodarki ściekowej w miastach i gminach zrzeszonych w ZGZK”.
Pan Wiesław Szarecki poruszył problem formalny a mianowicie projekty uchwał powinny być podpisane przez radcę prawnego.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr X/29/2005 (załącznik nr 7)
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
d) Nr X/30/2005 w sprawie przekazania Gminie Wiejskiej Aleksandrów Kujawski gruntu pod przepompownią ścieków zlokalizowaną na terenie Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych w Służewie w trwałe użytkowanie na czas określony
Ustalono, że zmieniona zostanie forma użytkowania na formę dzierżawy na okres 30 lat. Czynsz dzierżawny ustala się za 30 m2 powierzchni ustala się na 30 zł. + podatek VAT.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr X/30/2005 (załącznik nr 8)
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
e) Nr X/31/2005 w sprawie przeznaczenia do sprzedaży samochodu osobowego marki Volkswagen Passat Kombi nr rej WKD 2436
Uzgodniono, że w wolne miejsce należy dopisać „w formie przetargu nieograniczonego ustnego”.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr X/31/2005 (załącznik nr 9)
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
Ad. 7. Przewodniczący Zarządu przedstawił otrzymane pismo z Fundacji EkoFundusz (załącznik nr 10).
Ad 8. porządku obrad.
Pan Marek Ziemiński poruszył sprawę statutu Związku.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że gmina Koneck odrzuciła uchwałę z powodu zbyt dużej liczby osób w Zarządzie Związku, Ciechocinek nie podjął uchwały, natomiast Gmina Aleksandrów Kujawski nie podjęła w ogóle tematu.
Ustalono, żeby wystosować pismo do Przewodniczących Rady Gmin z ponowną prośbą o przyjęcie projektu statutu.
Przewodniczący Zarządu ZGZK zakończył posiedzenie godz. 2000.



Protokółował Jankowski Przemysław

Pan Andrzej Nawrocki – Przewodniczący Zarządu ZGZK przywitał zebranych, po czym odczytał porządek obrad (załącznik nr 1). Lista obecności stanowi załącznik nr 2.
Pan Marek Ziemiński – Wójt Gminy Zakrzewo zaproponował w pkt 2 porządku obrad dodać ppkt a) o treści : Omówienie projektu uchwały Zgromadzenia ZGZK w sprawie przekazania mienia komunalnego powstałego w wyniku zakończenia zadania inwestycyjnego pn.: „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – I etap”
Porządek obrad wraz z poprawkami został jednogłośnie przyjęty.
Przewodniczący Zarządu ZGZK przystąpił do omówienia pkt 5 – Określenie czasowej normy zużycia gazu i paliwa do 31.05.2005r.
Pan Marek Ziemiński wyraził obawę, czy Zarząd Związku może samodzielnie wyznaczyć normy zużycia paliwa. Czy nie powinien tego określić rzeczoznawca.
Wyjaśniono, że Zarząd Związku zobowiązany jest wręcz do ustalenia normy, przy czym może posiłkować się stosowną opinią rzeczoznawcy.
Ustalono następujące normy: zużycia gazu –19 litrów/100 km oraz etyliny Pb – 1l/100 km. Poproszono, aby w tekście uchwał dodać pkt 3 o treści: Powyższe normy ustalono na podstawie faktycznego zużycia gazu i paliwa Pb.
Przewodniczący Zarządu ZGZK poddał pod głosowanie Uchwałę Zarządu Nr2/2005 (załącznik nr3) w sprawie określenia czasowej normy zużycia gazu i etyliny Pb do dnia 31.05.2005r.
Uchwała została przyjęta jednogłośnie.
Pan Piotr Marciniak – Wójt Gminy Waganiec zasugerował, aby przekazać nowo zakupiony samochód do Związku, ponieważ dotychczasowa forma dzierżawy nakazuje do kosztów kilometrówki doliczać 22% podatku VAT. Co w takiej sytuacji powoduje, że korzystanie z samochodu przez gminy jest nieopłacalne.
Pan Janusz Wiśniewski – Prezes PUP „EKOSKŁAD” stwierdził, aby Zarząd Związku Gmin zwrócił się do Zarządu Spółki, aby ta przekazała samochód w formie darowizny.
Pan Piotr Marciniak zapytał, czy w wyniku przekazania samochodu Związkowi, Spółka nie będzie miała kłopotów z Urzędem Skarbowym.
Pan Piotr Napiórkowski – Radca Prawny wyjaśnił, że w świetle obowiązujących przepisów przekazanie darowizny właścicielowi jest możliwe.
Pan Wiesław Szarecki – Wójt Gminy Aleksandrów Kujawski zapytał, z jakich środków i kiedy został zakupiony samochód.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że zakupiono samochód w styczniu 2005r. z zysku 2004r.
Pan Wiesław Szarecki zapytał Pana Wiśniewskiego, czy Spółka wypracuje zysk w roku 2005.
Pan Janusz Wiśniewski odparł, że nie wie. Dodał, że samochód został zakupiony zgodnie z obowiązującym prawem, ponieważ Zarząd Spółki mógł wykorzystać zysk wypracowany w roku 2004 w formie zaliczki na poczet roku 2005.
Pan Piotr Napiórkowski – wyjaśnił, że jeśli miałby być problem z kontrolą z Urzędu Skarbowego można zwołać wcześniej Zgromadzenie Spółki, które teoretycznie musi odbyć się do 30 czerwca.
Przewodniczący Zarządu ZGZK poddał pod głosowanie wniosek o wystąpienie z pismem do Zarządu Spółki o przekazanie Związkowi w formie darowizny samochodu zakupionego przez Spółkę EKOSKŁAD.
Wniosek przegłosowano jednogłośnie.
Ad. 1.
Przewodniczący Zarządu ZGZK wyjaśnił, że Związek nie wystąpił z ponagleniem o uzasadnieniu wyroku do Sądu we Włocławku, ponieważ otrzymał sygnał, że owe uzasadnienie zostanie w krótkim czasie wydane. Poinformował również, że odbyło się spotkanie zespołu negocjacyjnego z Zarządem Spółki RemWil, na którym przedstawione zostało uzasadnienie wyroku (załącznik nr 4). W wydanym uzasadnieniu Sędzina wybiórczo potraktowała pewne tematy i sprawy. Pan Andrzej Nawrocki stwierdził, że Związek nie posiada środków na II instancję. Dodał również, że taką pomoc zaoferował RemWil, co jest zgodne prawem.
Pan Piotr Marciniak poinformował, że istnieje możliwość złożenia wniosku do sądu o zwolnienie z kosztów postępowania. Jednakże są bardzo małe szanse na przychylne rozpatrzenie tego wniosku.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że wraz z Panem Podłuckim przygotuje odwołanie, które musi zostać doręczone do Sądu w najbliższy poniedziałek do 900.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że w treści uzasadnienia również zauważył luki i sprzeczności, nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności, co potwierdza zasadność złożenia apelacji.
Pan Marek Ziemiński- przyjmując, że Sąd II instancji odrzuci roszczenie Kredyt Banku wobec Związku zapytał, kto wówczas zapłaci bankowi sporną kwotę.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że w pierwszej kolejności powinien odpowiadać kredytobiorca a następnie poręczyciel. Dodał, że bank poszedł na skróty odmawiając uzasadnienia wezwania do zapłaty. Powinien natomiast wystawić Bankowy Tytuł Wykonawczy i zająć wierzytelność przysługującą RemWilowi.
Pan Marek Ziemiński powtórzył pytanie, kto zapłaci bankowi.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że RemWil, ponieważ występował jako poręczyciel cesji.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy w przypadku, gdy wyrok II instancji będzie również dla Związku niekorzystny, to czy Związek wówczas będzie zobowiązany zapłacić Kredyt Bankowi i czy Związek będzie żądać od RemWilu zwrotu pieniędzy?
Pan Piotr Napiórkowski przypomniał, że Związek zabezpieczył się na taką ewentualność wystawiając oświadczenie o potrąceniu wierzytelności (załącznik nr 5). W chwili pozwania przez RemWil to on właśnie musi udowodnić, że sporne pieniądze należą mu się.
Przewodniczący Zarządu przypomniał stanowisko Sądu, że Związek nie poczynił wszelkich starań w celu nabycia informacji o zasadności wezwania do zapłaty.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że pewne dokumenty bank okazał dopiero na etapie postępowania sądowego.
Pan Piotr Marciniak również odniósł podobne wrażenie, że Sąd wydając wyrok poszedł po najmniejszej linii oporu.
Pan Wiesław Szarecki stwierdził, iż odniósł inne wrażenie. Zapytał jaka jest precyzyjna linia obrony w II instancji, ponieważ zaufanie jakim obdarzyliśmy dotąd Pana Podłuckiego nie sprawdziło się. Wyraził obawę, że wcześniej powinniśmy poznać przyjętą linię obrony a dopiero później głosować nad ewentualną apelacją.
Pan Piotr Napiórkowski stwierdził, że obojętnie jaki prawnik przeczytałby uzasadnienie wyroku to przygotowałby odwołanie pod kątem nie wyjaśnienia pewnych okoliczności, niewłaściwej oceny dowodów i wskazania błędów sądu.
Pan Ryszard Borowski Wójt Gminy Koneck zapytał, czy poszczególni Wójtowie rozmawiali ze swoimi radcami prawnymi na temat omawianego uzasadnienia wyroku. Pan Wójt wyjaśnił, że rozmawiał z dwoma i choć są drobne uchybienia w uzasadnieniu wyroku, to radcy ci nie stawiają Związku na wygranej pozycji. Wyraził zdanie, że dobrze by było żeby tę sprawę wygrać. W razie wygranej poniesiemy tylko koszty kancelarii prawnej i korespondencji, natomiast w razie przegranej dochodzą jeszcze koszty odsetek. Zapytał, czy RemWil, który w rozmowie zadeklarował koszty II instancji zrobił to na piśmie i czy w razie przegranego procesu poniesie dodatkowo koszty odsetek.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że przy apelacji w II instancji możliwa jest ugoda przed Sądem, można uzyskać naliczenie połowy kosztów, po 50% każda ze stron. Możliwe jest również przypozwanie do sprawy RemWilu i Ekologa 1.
Pan Wiesław Szarecki zapytał, czy nie było błędem, że RemWil nie został wcześniej przypozwany.
Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że linia obrony była inna i nie dopuszczała takiego rozwiązania.
Pan Piotr Napiórkowski stwierdził, że Związek wówczas byłby w komfortowej sytuacji bo RemWil musiałby wykazać, w jaki sposób rozliczał się z Ekologiem.
Pani Alina Kulik – Skarbnik Związku zapytała, czy jeśli Związek wniesie odwołanie to zwolni środki zatrzymane RemWilowi.
Pan Piotr Marciniak odpowiedział, że tak ponieważ środki zostały nieprawnie zatrzymane, gdyż RemWil nie jest przypozwany. RemWil w każdej chwili może pozwać Związek o zwrot zatrzymanej kwoty. RemWil sprawę tą ma wygraną, ponieważ oświadczenie o potrąceniu jest wymagalne w momencie uprawomocnienia wyroku.
Przewodniczący Zarządu podkreślił, że w chwili przegranej sprawy Związek płaci Kredyt Bankowi ze środków RemWilu narażając się na pozwanie przez RemWil.
Pan Piotr Napiórkowski zaproponował, że można złożyć wniosek o złożenie do depozytu Sądowego spornej kwoty, co zatrzyma nam bieg dalszych odsetek.
Przewodniczący Zarządu zapytał, czy poprzez takie działania nie pomniejszymy swojej obrony.
Pan Piotr Napiórkowski zaproponował ugodę pozasądową.
Pan Janusz Wiśniewski zwrócił uwagę na możliwość zaangażowania w sprawę prawników z RemWilu.
Pan Marek Ziemiński zapytał, co może zrobić RemWil w przypadku gdy zapłacimy bankowi z ich środków.
Pan Piotr Napiórkowski odpowiedział, że są dwie możliwości albo uzna potrącenie wierzytelności albo pozwie Związek do Sądu.
Pan Piotr Marciniak wyraził obawę, że Związek nie obroni się, jeśli RemWil wkroczy na drogę sądową.
Pan Ryszard Borowski zapytał, czy Związek ma gwarancję na piśmie.
Pan Andrzej Nawrocki przypomniał, że apelację należy złożyć najpóźniej w najbliższy poniedziałek do godz. 900.
Pan Piotr Napiórkowski zasugerował, że istnieje możliwość zorganizowania trójstronnego spotkania w celu zawarcia ugody pozasądowej.
Pan Andrzej Nawrocki wyjaśnił, że RemWil woli niekorzystny wyrok sądowy niż ugodę pozasądowa.
Pan Marek Ziemiński zaproponował, aby złożyć odwołanie i odczekać 7 dni. Jeżeli RemWil zapłaci koszty II instancji, to wówczas powróci się do sprawy zatrzymanych pieniędzy.
Pan Andrzej Nawrocki zapytał, czy to ma jakieś znaczenie, że Ekolog biorąc kredyt w banku przedstawił 5 różnych form zabezpieczeń.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że zgodnie ze sztuką prawa bankowego Kredyt Bank powinien wystawić bankowy tytuł wykonawczy.
Pan Wiesław Szarecki zapytał, dlaczego Związek tego nie kwestionował.
Pan Ryszard Borowski stwierdził, że Związek wiedział o dywagacjach między bankiem a Związkiem już w 2002 i 2003 roku. Zapytał jakie było wówczas stanowisko Pana Napiórkowskiego odnośnie zapłaty spornej kwoty. Czy była sporządzona stosowna opinia prawna. Zapytał Panią Skarbnik ZGZK czy istniała zgoda Zarządu na zapłatę spornej kwoty firmie RemWil zamiast bankowi.
Pan Piotr Napiórkowski odparł, że nie był uczestnikiem wszystkich spotkań. Ponadto nie było przesłanek na bazie wezwania Kredyt Banku do zapłaty. Jednocześnie stwierdził, że nie zawsze muszą być sporządzone pisemne dokumenty, często porady dokonywane są telefonicznie.
Pani Alina Kulik odpowiedziała, że taka decyzja była i jest to na pewno odnotowane w protokole.
Pan Andrzej Nawrocki stwierdził, że podstawą wstrzymania zapłaty 274 tys. zł. było porozumienie cesji.
Pani Alina Kulik wyraziła obawę, że w przypadku kiedy zapłacimy bankowi z pieniędzy RemWilu, stanowisko RemWilu będzie takie, że zgodzi się na potrącenie kwoty 274 tys. zł., natomiast pozostałych kosztów odsetek oraz kosztów sądowych nie będzie honorował.
Pan Marek Ziemiński stwierdził, że w tym przypadku po 7 dniach od złożenia apelacji wrócimy do rozmowy zwolnienia środków RemWilowi lub skorzystamy z depozytu sądowego.
Pan Andrzej Nawrocki zapytał, czy Związek wchodzi w II instancję. Zdaniem Pana Przewodniczącego Zarządu należy wejść.
Pan Piotr Napiórkowski przypomniał, iż apelację musi podpisać Związek i wtedy zostanie wezwany do zapłaty. Związek ma prawo złożyć wniosek do Sądu o zwolnienie z opłat.
Pani Alina Kulik zapytała, czy na tym etapie można przypozwać RemWil.
Pan Piotr Marciniak wyjaśnił, że nie.
Przewodniczący Zarządu Związku wywołał uchwałę w sprawie złożenia przez ZGZK apelacji do Sądu II instancji.
Za głosowało 4 członków Zarządu
Przeciw 0 członków Zarządu
Wstrzymał się 1 członek Zarządu.
Poruszono sprawę konfliktu gminy Aleksandrów Kuj z firmą RemWil odnośnie zasadności płatności za wykonane roboty dodatkowe.
Pan Andrzej Nawrocki poinformował, iż rysuje się szansa porozumienia. RemWil zgodził się na wystawienie faktury korygującej za piasek. Pan Prezes Bruździński nakazał swoim pracownikom sprawdzić dokładną wartość piachu. Po analizie kosztorysu okazało się, że na żądanie inspektora budowlanego piasek nie został ujęty. Aby wykazać dobrą wolę RemWil zgodził się wybrać z robót dodatkowych pozycję w miarę logiczną i wystawić stosowną korektę.
Pan Wiesław Szarecki poinformował, że na jednym z wcześniejszych spotkań, na którym obecny był również Pan Rozwadowski, podczas rozmów o niesłusznie naliczonym piachu Pan inspektor nie skorygował tego. Wyjaśnił, że sprawa piasku była bardzo ważna dla Gminy Aleksandrów Kuj.
Pan Michał Włoszek Burmistrz Miasta Aleksandrów Kujawski poprosił o wysłuchanie zaproszonego przedstawiciela firmy brokerskiej Pana Roberta Kożuchowskiego.
Pan Robert Kożuchowski wyjaśnił, że większość gmin korzysta obecnie z usług brokerskich, ponieważ ubezpieczenia takie chronią gminę od zdarzeń losowych nie zawinionych przez gminę. Odpowiedzialność za decyzje ponosi jednostka samorządu terytorialnego. W sytuacji postępowania w stosunku do Wójta, kierownika jednostki przysługuje prawo regresji do wysokości 3 pensji a w stosunku do jednostki samorządowej do wysokości wyroku sądowego.
Pan Robert Kożuchowski zaproponował, że bezpłatnie poprowadzi negocjacje i podejmie ustalenia z zakładami ubezpieczeń w celu przygotowania programu ubezpieczeniowego w zakresie ubezpieczeń zaproponowanych przez gminy zrzeszone w ZGZK. Aby uniknąć zarzutu dzielenia zamówienia powyższe czynności zostaną zlecone przez ZGZK. W tym celu podpisane zostało stosowne pełnomocnictwo ze spółką brokerską. Ustalono również, że firma INTER BROKER z Torunia w najbliższym czasie skontaktuje się z poszczególnymi gminami.
Ad. 2.
Pan Andrzej Nawrocki przedstawił sprawozdanie z zakończenia inwestycji „Unormowanie gospodarki ściekowej ... – I etap” (załącznik nr 6) sporządzone przez Pełnomocnika Zarządu ds. inwestycji Pana Edwarda Musiała.
Pan Marek Ziemiński Wójt Gminy Zakrzewo zapytał, czy podane kwoty zawierają koszty inspektora nadzoru budowlanego?
Pani Alina Kulik wyjaśniła, że w przypadku gmin Waganiec i Zakrzewo doliczone zostaną kwoty po 22,00 zł za dzienniki budowlane, natomiast odnośnie gminy Aleksandrów Kuj. nastąpi korekta robót dodatkowych.
Pan Wiesław Szarecki zgłosił uwagę co do daty przekazania inwestycji.
Wyjaśniono, że datą przekazania inwestycji będzie data uchwały Zgromadzenia ZGZK.
Pan Wiesław Szarecki zauważył, że w przedstawionym sprawozdaniu nie ma wartości przypisanych poszczególnym elementom. Zapytał kto to ma zrobić.
Pan Piotr Marciniak odparł, iż umowa zawierała wynagrodzenie ryczałtowe i skarbniczki muszą samemu dokonać takiego rozliczenia.
Pan Marek Ziemiński poprosił, aby stosownie opisać załączniki do uchwały na Zgromadzeniu (załącznik nr 7).
Ad. 3.
Ustalono, że w II etapie inwestycji udział wezmą gminy Bądkowo oraz Nieszawa. Na najbliższym posiedzeniu Zgromadzenia należy wywołać uchwałę o przystąpieniu do wspólnej inwestycji.
Z uwagi na możliwość skorzystania ze środków unijnych oraz braku dokumentacji technicznej zadecydowano, że w okresie letnim rozpocznie się III etap inwestycji Unormowania gospodarki ściekowej, w której udział wezmą gmina Zakrzewo i miasto Aleksandrów Kuj.
Ad. 4.
Pan Przemysław Jankowski omówił harmonogram rzeczowo-finansowy (załącznik nr 8) do fundacji EkoFundusz. Ponadto wyjaśnił, że w wyniku aktualizacji wydatków inwestycyjnych Związku Gmin nastąpiło zmniejszenie planowanej kwoty dotacji z EkoFunduszu o 10 tys. zł. O tę kwotę zwiększono udział pożyczki z WFOŚiGW. Jednocześnie w dokumencie uwzględniono uwagi złożone przez pana Wójta Borowskiego na poprzednim posiedzeniu Zarządu.
Ad. 6.
Zadecydowano aby, kserokopiarkę i zestaw komputerowy z uwagi na ich wyeksploatowanie zdjąć ze stanu mienia.
Ad. 7.
Rozpatrywano 2 możliwości projektu porozumienia (ZGZK-Ekoskład lub Ekoskład-Gmina Aleksandrów Kuj.) w sprawie refinansowania kosztów energii elektrycznej poniesionych przez Ekoskład związanych z eksploatacją przepompowni ścieków zlokalizowanej na terenie Międzygminnego składowiska odpadów komunalnych w Służewie.
Zdecydowano aby, treść porozumienia miedzy Ekoskładem a gminą Aleksandrów Kuj. przygotował radca prawny.
Poruszono również sprawę umowy przekazania gruntu należącego do Związku Gmin, na którym zlokalizowano przepompownię ścieków. Stosowny projekt umowy oraz uchwały Zgromadzenia ZGZK mają być przygotowane przez radcę prawnego i włączone w porządek obrad Zgromadzenia.
Ad. 8.
Pan Andrzej Olszewski – Prezes Stowarzyszenia na rzecz rozwoju gminy Aleksandrów Kuj. poruszył dwie kwestie.
1.Przypomniał o szkoleniu realizowanym wspólnie ze Związkiem gmin z tematu zamówień publicznych w dniu 07.03.2005r.
2.Zaproponował, aby Zarząd Związku wraz ze stowarzyszeniem wziął udział w organizacji cyklu szkoleń, dla osób pracujących. Wyjaśnił, że WUP zwraca 100% kosztów takiego szkolenia. Konieczne jest partnerstwo ze Związkiem, co wpłynie na wiarygodność składanego projektu. Tematyka szkoleń jest dowolna. Oczekuje aby gminy wysunęły swoje propozycje, natomiast stowarzyszenie samo przygotuje stosowny wniosek do WUP.
Zadecydowano, aby radca prawny przygotował uchwałę o przystąpieniu do wspólnej realizacji omawianego tematu (załącznik nr 9).
Przewodniczący Zarządu zarządził głosowanie.
Uchwałę przyjęto jednogłośnie.
Pan Andrzej Nawrocki zapytał zgromadzonych jak wywiązują się z zarządzenia Wojewody w sprawie dyżurów w urzędach miast i gmin.
Ustalono, że sprawa ta na dzień dzisiejszy nie została dostatecznie rozwiązana. Jedynie Pan Burmistrz Włoszek stwierdził, że ma ten problem rozwiązany, ponieważ Urząd Miasta posiada całodobową portiernię i stróża.
Pan Marek Ziemiński wyraził swoje oburzenie, dlaczego związek odrzucił propozycję wykonania stosownych Programów Ochrony Środowiska przez firmę ABRYS Technika. Firma obecnie wykonująca to opracowanie nie wywiązała się z umowy a ponadto przesłany do uzgodnienia dokument sporządzony był nierzetelnie.
Pan Wójt poruszył również nie zrealizowaną sprawę spotkania Wójtów i Burmistrzów z kierownictwem cukrowni w sprawie transportu buraków w trakcie kampanii cukrowej.
Ustalono, że wspólne stanowisko zostanie przygotowane przez Pana Wójta Ziemińskiego oraz Wójta Kobusa. Natomiast do umówienia spotkania z dyrekcją cukrowni zobowiązano Pana Wójta Marciniaka.
Poruszono sprawę stypendiów szkolnych. Ustalono, że Pan Wójt Ryszard Borowski przygotuje wspólne stanowisko adresowane do Marszałka Sejmu, Premiera, Ministra Edukacji, Związku Miast Polskich.
Pan Ryszard Borowski poruszył ponownie sprawę zgody Zarządu ZGZK na wypłatę spornej kwoty RemWilowi. Zapewnienia Pani Skarbnik okazały się bez poparcia, ponieważ nie ma protokołu z posiedzenia Zarządu ZGZK w dniu 12.06.2003r. jedynego jaki się odbył w tym czasie. Po sprawdzeniu listy obecności i porządku obrad z tego posiedzenia nie przypomina sobie, aby sprawa ta była poruszana.
Ustalono, że biuro w ciągu 7 dni roboczych będzie przygotowywało projekty protokołów z posiedzeń Zarządu ZGZK do wglądu. Projekt protokołu będzie przyjmowany na następnym posiedzeniu.
Wniosek został przegłosowany jednogłośnie.
Pan Ryszard Borowski zapytał, czy radca prawny Związku Gmin może świadczyć usługi prawne przeciwko Wójtowi gminy zrzeszonej w Związku. Pan Wójt przeczytał fragmentarycznie obraźliwe pismo przygotowane rzekomo przez Pana Piotra Napiórkowskiego w imieniu mieszkańca gminy Koneck.
Pan Piotr Napiórkowski odparł, że nie przypomina sobie, aby kiedykolwiek pisał przytaczane przez Wójta rzeczy. Poprosił o przedstawienie tego mieszkańca.
Pan Andrzej Nawrocki na zadane pytanie odparł, że nie powinno tak być.
Pan Michał Włoszek nawiązując do pytania Pana Wójta Borowskiego zapytał, czy jest to zakazane.
Pan Ryszard Borowski uzupełnił, iż wskazane pismo było przygotowywane w godzinach pracy w urzędzie. Dodał, że rzadko się zdarza, aby ktoś przysyłał Wójtowi tak obraźliwe pisma. Zdaniem Pana Wójta pismo to przygotował człowiek inteligentny z bardzo dobrą znajomością języka prawniczego. Jednocześnie wyjaśnił, że dla niego najważniejszy jest honor i przyznanie się do popełnionego błędu a wówczas oczekuje tylko przeprosin.
Pan Michał Włoszek poruszył sprawę zorganizowanie schroniska dla bezpańskich psów na terenie składowiska odpadów.
Pan Andrzej Nawrocki odczytał ofertę Pana Adamowicza z Broniszewa (załącznik nr 10) dotyczącą zorganizowania takiego obiektu.
Pan Janusz Wiśniewski wyjaśnił, że próba utworzenia schroniska na składowisku może wywołać ostre sprzeciwy i protesty ze strony okolicznych mieszkańców.
Pan Wiesław Szarecki podzielił również obawy Pana Wiśniewskiego.
Nasunęły się obawy, że Pan Adamowicz nie spełni wszystkich warunków. Aby tego uniknąć zaproponowano partycypację w kosztach budowy lub pomoc zaliczkową.
Pan Burmistrz Włoszek zaproponował miesięczną stawkę dla każdej z gmin 500 zł brutto i dodatkowo ustaloną stawkę za konkretnego psa.
Ustalono, że na następne posiedzenie Zarządu zaproszony zostanie Pan Adamowicz oraz Powiatowy Lekarz Weterynarii.
Pan Michał Włoszek zaproponował, aby gminy podjęły działania promocyjne powiatu aleksandrowskiego, ponieważ za jakiś czas część z powiatów ulegnie likwidacji.
Zebrani poparli pomysł Pana Burmistrza jednak na dzień dzisiejszy brak jest wykładni prawnej, na podstawie której dokonywana będzie eliminacja.
Pan Andrzej Nawrocki zakomunikował zebranym, że chciałby odzyskać karabin do usypiania zwierząt.
Pan Andrzej Nawrocki przypomniał, że zgodnie z umową najmu samochodu Związek zobowiązał się zwrócić koszty montażu instalacji gazowej, rejestracji i ubezpieczenia.
Zadecydowano, że skoro w obowiązującej umowie najmu taki zapis widnieje, to Związek zwróci pieniądze Ekoskładowi.
Pan Michał Włoszek złożył wniosek o premię dla Pana Karola Gajewskiego w związku z dostarczeniem wniosku do Urzędu Marszałkowskiego.
Pan Janusz Wiśniewski poinformował, że istnieje możliwość nawiązania współpracy z firmą Energa Polska, która zajmuje się pozyskiwaniem czystej energii. Firma ta oferuje stworzenie modułu pozyskania energii ze składowiska.
Z uwagi na decyzję EkoFunduszu dotyczącą udzielenia dotacji ustalono termin Zgromadzenia ZGZK na dzień 30.03.2005r. o godz. 1400.
Pan Michał Włoszek zaproponował spotkanie na temat relacji i zasad funkcjonowania Związku. Ustalono spotkanie Wójtów i Burmistrzów na dzień 01.04.2005r. o godz. 1300 w Urzędzie Miasta Aleksandrów Kuj.
Na tym protokół zakończono.

Protokółowali: Anna Komorowska
Przemysław Jankowski