Protokół z posiedzenia Zarządu ZGZK z dnia 23.03.2005r.

Przewodniczący Zarządu ZGZK Pan Andrzej Nawrocki przywitał zebranych. Przypomniał, że dzisiejsze spotkanie zostało zwołane na wniosek Wójtów Pana Wiesława Szareckiego, Pana Ryszarda Kobusa i Pana Marka Ziemińskiego. Następnie przystąpił do odczytania porządku obrad.
Pan Marek Ziemiński Wójt Gminy Zakrzewo poprosił aby sformalizować plan działania dzisiejszego spotkania tak jak to ma miejsce w gminach.
Ustalono następujący porządek obrad:
1.Otwarcie posiedzenia i stwierdzenie kworum.
2.Przyjęcie porządku obrad.
3.Odczytanie i przyjęcie protokołu z posiedzenia Zarządu w dniu 03.03.2005r.
4.Analiza opinii radcy prawnego:
a.dotyczącej prawnej oceny ewentualnych skutków zakończenia postępowania w Sądzie II instancji,
b.dotyczącej możliwości zawarcia ugody poza sądowej z Kredyt Bankiem i firmą RemWil,
5.Zapoznanie Członków Zarządu ZGZK z treścią pisma Urzędu Gminy w Aleksandrowie Kuj. w sprawie sprawozdania z zakończenia inwestycji pn. „Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK”,
6.Omówienie i przyjęcie projektów uchwał Zgromadzenia ZGZK:
a.Nr X/27/2005 w sprawie uchwalenia budżetu Związku Gmin Ziemi Kujawskiej na rok 2005,
b.uchwały Nr X/28/2005 w sprawie przekazania mienia komunalnego powstałego w wyniku zakończenia zadania inwestycyjnego pn: ,, Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w Związku Gmin Ziemi Kujawskiej – I etap ” na rzecz gmin partycypujących w kosztach tejże inwestycji,
c.Nr X/29/2005 w sprawie przystąpienia do realizacji czynności przygotowawczych zmierzających do rozpoczęcia zadania inwestycyjnego pn: ,,Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w Związku Gmin Ziemi Kujawskiej – II etap”
d.Nr X/30/2005 w sprawie przekazania Gminie Wiejskiej Aleksandrów Kujawski gruntu pod przepompownią ścieków zlokalizowaną na terenie Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych w Służewie w trwałe użytkowanie na czas określony
e.Nr X/31/2005 w sprawie przeznaczenia do sprzedaży samochodu osobowego marki Volkswagen Passat Kombi nr rej WKD 2436
7.Zapoznanie Członków Zarządu ZGZK z treścią pisma z Fundacji EkoFundusz.
8.Sprawy wniesione
a.omówienie spraw związanych z przyjęciem statutu ZGZK
9.Zakończenie posiedzenia Zarządu ZGZK.

Ad. 1. Stwierdzenie kworum
Przewodniczący Zarządu ZGZK zgodnie z listą obecności (załącznik nr 1) stwierdził kworum.
Wyznaczono Pana Przemysława Jankowskiego na protokolanta Zarządu ZGZK.
Pan Marek Ziemiński poprosił aby Pani Anna Komorowska opuściła posiedzenie Zarządu ZGZK.

Ad. 2. Przyjęcie porządku obrad.
Przewodniczący Zarządu ZGZK poddał pod głosowanie ustalony porządek obrad.
Porządek został przyjęty jednogłośnie.

Ad. 3. Odczytanie i przyjęcie protokołu z posiedzenia Zarządu ZGZK w dniu 03.03.2005r.
Pan Przemysław Jankowski odczytał projekt protokołu.
Wniesiono następujące uwagi:
Pan Piotr Marciniak Wójt Gminy Waganiec poprosił Pana Wójta Wiesława Szareckiego Wójta Gminy Aleksandrów Kuj. o sprecyzowanie swej wypowiedzi czy chodzi o datę przekazania inwestycji do realizacji inwestorowi.
Pan Wiesław Szarecki wyjaśnił, że chodziło o datę kiedy Gmina Aleksandrów Kuj. stanie się pełnoprawnym eksploatującym i przyjmie na swój majątek, czyli strony finansującej.
Pan Ryszard Kobus Wójt Gminy Bądkowo poprosił aby w przyszłości odnotowywać fakt przyjścia i wyjścia członków Zarządu w trakcie trwania posiedzenia. Ułatwi to określić kto jak głosował.
Pan Marek Ziemiński poprosił o doprecyzowanie terminu złożenia apelacji poprzez dopisanie na stronie 2 zapisu „to jest do 07.03.2005r.”
Pan Ryszard Borowski Wójt Gminy Koneck zwrócił uwagę na zapisy wypowiedzi Pana Piotra Napiórkowskiego zapytany czy Pan Napiórkowski sporządzał opinię ustnie albo pisemnie. Wówczas Pan Napiórkowski powiedział, że nie wyrażał opinii ustnie ani pisemnie w tej sprawie.
Pan Piotr Napiórkowski potwierdził ten fakt.
Pan Ryszard Borowski poprosił aby uzupełnić protokół o tę wypowiedź.
Pan Ryszard Borowski wyraził swoje wątpliwości co do wypowiedzi Pani skarbnik Związku. Jego zdaniem wypowiedź Pani Skarbnik precyzowała, że decyzja Zarządu odnotowana została w protokole Zarządu.
Pani Alina Kulik skarbnik Związku wyjaśniła, że nie precyzowana w jakim protokole jest to odnotowane. Na pewno odbyło się spotkanie, natomiast protokoły nie były przyjmowane jak to w tej chwili wygląda.
Pan Ryszard Borowski wyraził zdanie, że Pani Skarbnik wypowiadała, że „Zarząd nad tym głosował, bez tego bym tego nie wypłaciła”, ale jeżeli Panowie uważają, iż nie musi tak być to nie będzie na tym się upierał.
Pan Marek Ziemiński zapytał czy lista obecności stanowi załącznik do protokołu. Jeżeli tak to lista ani protokół nie uwzględnia gości, którzy byli obecni na posiedzeniu. Poprosił, aby uzupełnić protokół o te zagadnienie. Poprosił również, aby w przyszłości także to było odnotowywane w protokole.
Przewodniczący Zarządu Związku poddał pod głosowanie przyjęcie protokołu z posiedzenia Zarządu ZGZK z dnia 03.03.2005r.
Protokół został przyjęty jednogłośnie.

Ad. 4. Analiza opinii radcy prawnego.
Przewodniczący Zarządu ZGZK oddał głos Panu Piotrowi Napiórkowskiemu – prawnikowi Związku.
Pan Piotr Napiórkowski odczytał sporządzoną opinię (załącznik nr 2).
Pan Ryszard Borowski zapytał, kto podpisał przedstawioną opinię.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że jest autorem opinii.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy zgodnie z zapisem protokołu z poprzedniego posiedzenia Zarządu apelacja została złożona w terminie tj do dnia 07.03.2005r.
Przewodniczący Zarządu ZGZK odpowiedział, że apelacja została złożona w terminie. Dodał również, że w dniu dzisiejszym otrzymał informację, iż Związek Gmin ma 7 dnia dzisiejszego tj. 23.03.12005r., na zapłatę 15.300,- zł. jako kosztów za wpis do sądu apelacyjnego.
Pan Marek Ziemiński zapytał, przez kogo została podpisana złożona apelacja.
Przewodniczący Zarządu ZGZK wyjaśnił, że przez Pana Podłuckiego.
Pan Marek Ziemiński zapytał, na jakiej podstawie Pan Podłucki podpisał apelację.
Przewodniczący Zarządu ZGZK wyjaśnił, że Pan Podłucki jest Pełnomocnikiem Zarządu.
Poinformował zebranych, że RemWil uregulował opłatę usługi prawnej wykonanej przez Pana Podłuckiego. Ponieważ zapłata kwoty 15.300 zł. jest świeża i nie zna stanowiska RemWilu. Przypomniał, że we wcześniejszych rozmowach RemWil deklarował się ponieść koszty Sądowe. Przedstawił również, że zdaniem Pana Podłuckiego Sąd II instancji po zapoznaniu się z aktami sprawy może:
utrzymać wyrok I instancji
uchylić wyrok i przekazać o ponownego rozpatrzenia sprawy w I instancji
oddalić wyrok od Związku Gmin i wówczas ze Związku schodzi zarzut Kredyt Banku i dalej jest nie wykluczone, że będzie skarżyć RemWil.
Zdaniem Pana Podłuckiego Związek ma 80% szans, że sprawa wróci do ponownego rozpatrzenia w I instancji i 20% szans, że sąd oddali powództwo od ZGZK.
Pan Ryszard Kobus wyraził zdanie, że w jego zrozumieniu nie ma wariantu, że wyrok zostanie utrzymany w mocy I instancji.
Przewodniczący Zarządu ZGZK wyraził zdanie, że nie jest w stanie odpowiedzieć. Dodał, że należy mieć na uwadze, iż w Sądzie II instancji są Sędziowie z większym doświadczeniem i powagą. Wyjaśnił także, że zdaniem Pana Podłuckiego sędzina prowadząca naszą sprawę w I instancji musiała być obciążona wyrokiem upominawczym.
Pan Piotr Marciniak wyraził pogląd, że jest to postępowanie upominawcze.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że tryb uproszczony, gdy bez rozprawy bada się dokumenty i wydaje orzeczenie jednoosobowo. Nasza sprawa nie nadawała się na tryb uproszczony z tego względu, że zawierała dużo zagadnień prawnych wymagających wyjaśnienia. Natomiast Sąd w takiej sytuacji wydaje zarządzenie, że pomimo wniosku powoda o wydanie nakazu zapłaty przekazać do postępowania zwykłego. Nie byłoby tej sytuacji, w której znalazł się Związek, że rozpoczynało się od wniesienia sprzeciwu, uchylenia nakazu i całego postępowania. Ponieważ nie jest to sprawa czysta i oczywista jak w przypadku, gdy jest wierzyciel i dłużnik, jest faktura, jest bezskuteczne wezwanie do zapłaty, wówczas sąd wystawia nakaz. W tym przypadku jest paczka dokumentów a mimo to sąd poszedł na skróty i wydał nakaz zapłaty. Podstawą do przekazania do trybu uprosczonego jest brak wątpliwości, oczywistość i dokumenty.
Przewodniczący Zarządu wyraził zdane, że sędzina wybierała to co jej pasowało. Poinformował również, że nie ma określonych terminów w II instancji .
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że sądy pracują własnym trybem a najlepszym tego przykładem jest czas oczekiwania na uzasadnienie wyroku. Ponadto wyjaśnił, że apelacja trafia na sekretariat Sądu w Gdańsku, zostaje rozpisana według kolejności tych którzy mają wolniejsze terminy, jest prawo ustroju sądów powszechnych, trafia do sędziego, który musi zapoznać się z aktami, jest ich trzech, każdy musi oczytać, akta wędrują, sędziowie mają w tym czasie inne sprawy i dopiero gdy uznają, że czują się na siłach, wyznaczają termin. Stawiennictwo jest nieobowiązkowe i wtedy można jechać lub nie na rozpatrzenie apelacji, przy czym wówczas Sąd ma już wypracowane zdanie i tylko oświadcza stronom, które się zgłosiły na posiedzenie, jakie zajmie stanowisko i wyda orzeczenie o treści takiej jak dziś się mówi, takie możliwości istnieją.
Pan Piotr Marciniak wyraził zdanie, że statystycznie w sądzie apelacyjnym czeka się 6-7 m-cy.
Pan Marek Ziemiński zapytał, że następnie jest wyrok i znów Związek czeka na orzeczenie.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że nie. II instancja przekazuje do ponownego rozpatrzenia do nowego sędziego, który znów musi zapoznać się z aktami.
Pan Ryszard Kobus zapytał, czy wówczas będą nowe opłaty.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że nie.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy wtedy gdy sprawa wróci do I instancji można przypozwać RemWil.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że tak.
Pan Ryszard Borowski stwierdził, że wtedy znów można odwołać się od wyroku, ponieważ procedura rozpoczyna się od początku.
Pani Alina Kulik wracając do słów Przewodniczącego Zarządu na ostatnim spotkaniu, że RemWil pokryje koszty odwołania, stwierdziła że należy wówczas zawrzeć jakieś porozumienie między ZGZK a RemWilem w celu zabezpieczenia kosztów w przypadku, gdyby Związek musiał pokryć jakieś koszty.
Pan Marek Ziemiński zapytał, kto w takim układzie musi zapłacić 15 tys. zł.
Pan Piotr Napiórkowski odpowiedział, że teoretycznie Związek.
Pan Piotr Marciniak dopowiedział, że prawo dopuszcza aby zapłaty dokonał Związek lub osoba trzecia, czyli RemWil.
Pan Wiesław Szarecki wyraził obawę, czy RemWil zapłaci te pieniądze.
Pan Piotr Marciniak stwierdził, że należy wrócić do rozmów z RemWilem.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że jeżeli RemWil nie zapłaci to wyrok I instancji uprawomocni się.
Pan Piotr Marciniak stwierdził, że opłaty należy dokonać w ciągu 7 dni od dnia dzisiejszego tj. 23.03.2005r.
Pan Marek Ziemiński wyjaśnił, że wyliczył odsetki do końca marca 2005r. i dokładnie wynoszą one 58.973,85 zł. Zapytał się jaka jest szansa, aby w chwili gdy sprawa wróci do I instancji, gdzie RemWil zostanie przypozwany, Sąd uzna naszą rację, że te pieniądze ma zapłacić Kredyt Bankowi RemWil. Zapytał, czy można to wskazać procentowo.
Pan Ryszard Kobus zauważył, że w momencie gdy sprawa wraca do I instancji terminy biegną nadal, kolejne zapłaty mamy do RemWilu i znów będą rozmowy, że Związek nie ma prawa zatrzymać. Dojdzie w końcu do sytuacji, że skończą się wszystkie zapłaty dla RemWilu i RemWil, który będzie miał wszystko zapłacone powie, że to nie jego sprawa i teraz pozywajcie RemWil. Od nowa będziemy bawić się w procesy i przypuszczam, że te nasze koszty będą rosły, chyba że koledzy, którzy prowadzili tę inwestycję zgodzą się je pokryć.
Pan Marek Ziemiński „nie zgadzamy się”.
Pani Alina Kulik wyjaśniła, że RemWil przysyła potwierdzenia sald wykazując kwotę, która jest zatrzymana oraz przysłał pismo ze stanowiskiem, że sprawa ta nie dotyczy ich. Należy sprawę tą wyjaśnić ponieważ może dojść do sytuacji, ze od tej kwoty naliczą odsetki.
Pan Ryszard Kobus wyraził zdanie, że na pewno naliczą.
Pan Piotr Marciniak wyraził pogląd, że RemWil nie może nie naliczyć odsetek.
Pan Ryszard Kobus wyraził pogląd, że Związek powinien iść w kierunku zawarcia ugody pozasądowej z Kredyt Bankiem. Spotkać się z RemWilem i zapytać czy im się opłaca ponieść kolejne 15 tys. zł. odsetki będą nadal rosły, czy nie lepiej zaproponować, że bank umarza odsetki, Związek zapłaci bankowi z zatrzymanych pieniędzy RemWilu kwotę główną a z kolei RemWil nie będzie nas pozywał. To spowoduje, że odsetki nie będą rosły. W innym przypadku zarówno Bank jak i RemWil będzie walczył o odsetki.
Pan Piotr Napiórkowski przyłączył się do poglądu Pana Wójta Kobusa dodając, że zmieniła się dyrekcja banku a dodatkowo są zasadne podstawy do uregulowania tej sprawy. Z dotychczasowej korespondencji, o której mówiła Pani Skarbnik, wynika, że RemWil kwestionuje mechanizm, że my jesteśmy odpowiedzialni zwrotu. Ten mechanizm zachowania RemWilu jest mało czytelny. Wyraził pogląd, że należy podjąć szybkie działania w kierunku ugody.
Pan Ryszard Kobus wyjaśnił, że pozwoli to wyczuć intencje RemWilu, czy chce załatwić sprawę czy wpuścić nas w maliny.
Przewodniczący Zarządu zapytał, w przypadku kiedy Sąd oddaliłby powództwo od Związku i nakazał zapłatę RemWilowi, to od kiedy liczą mu się odsetki.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że od czasu kiedy stał się formalnym dłużnikiem. Kredyt Bank powinien zachować się profesjonalnie i wystawić bankowy tytuł wykonawczy, to jest podobnie jak postępowanie egzekucyjne w administracji, bank idzie z tym do Sądu, który nakłada klauzulę wykonalności i to podlega egzekucji. Zasugerował, że Bank mógł to szybko załatwić i skierować swoje roszczenia do RemWilu, który uzyskuje pieniądze wprost od nas w drodze zapłaty za inwestycję. Nie zostało to zrobione. Jest to ewidentny błąd banku i zagmatwanie całej sytuacji. Skoro RemWil i Ekolog poręczają za kredyt zaciągnięty przez Ekolog 1, to poręczyciel ten jest zobowiązany wobec banku w trybie artykułu 97 i powinien być pociągnięty do odpowiedzialności. Zaznaczył, że z uwagi na czas trwania procedur sądowych może się okazać, że w chwili skończenia postępowania sądowego kwota odsetek przewyższy kwotę roszczenia.
Pan Wiesław Szarecki poprosił, aby odkserować przedstawioną opinię. Poprosił aby zastanowić się nad zachowaniem RemWilu, ponieważ do końca nie rozumie, jaki cel im przyświeca płacąc za nas te rachunki.
Pan Ryszard Kobus wyraził odczucie, że wydłużenie w czasie.
Pan Wiesław Szarecki wyraził pogląd, że jeżeli tak, to jest to ewidentne działanie przeciwko Związkowi. Odwołując się do treści notatki ze spotkania RemWilu z Kredyt Bankiem z dnia 09.06.2003r. dotyczącego poczynionego wezwania do zapłaty skierowanego do RemWil z dnia 06.06.2003r.stwierdził, że za nim Związek został wezwany to Kredyt Bank wezwał RemWil. Zapytał, w takim razie o co tu chodzi.
Pan Ryszard Borowski wyraził zdanie, że RemWilowi zależy na wydłużeniu w czasie jednocześnie pogrążając Związek w odsetkach. Jeżeli nawet RemWilowi zależy na niekorzystnym wyroku sądowym, RemWil nie powinien tych pieniędzy dostać i oni o tym dobrze wiedzą. RemWil popełnił błąd przy poręczeniu kredytu Ekologowi 1 i powinien ponieść tego konsekwencje. A my zapłaciliśmy RemWilowi zamiast Kredyt Bankowi. Teraz jest im potrzebny wyrok w razie czego, bo jakby w przyszłości musiał zapłacić te pieniądze, to żeby miał podstawę prawną by rozliczyć się przed Radą Nadzorczą. Zawarcie ugody trójstronnej może być najlepszym rozwiązaniem nie znając jeszcze wyroku ostatecznego sądu. Odsetki rosną z każdym dniem i w razie niekorzystnego wyroku Związek pogrąża się w długu. Idąc na ugodę przyznajemy się jednak do winy.
Zadał pytanie: Skoro Pan Piotr Napiórkowski wydal opinię prawną w sprawie przystąpienia do II instancji czy też apelacji od postanowienia Sądu I instancji. Wiemy już, że apelację taką złożył nasz pełnomocnik czyli mecenas Podłucki, chciałbym się dowiedzieć na ile te opinie, Pana Napiórkowskiego i Pana mecenasa, są zbieżne lub rozbieżne. Mamy jedną opinie ale nie wiemy, co podniósł w apelacji Pan mecenas, przynajmniej ja nie wiem.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że zapoznał się z treścią apelacji i to nie było pisane w ciemno.
Pan Ryszard Borowski stwierdził, że opinia ta była sporządzana na bazie apelacji.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że recenzowanie drugiego prawnika byłoby nie etyczne. W opinii zostały podniesione dodatkowe argumenty merytoryczne, które umknęły uwadze sądu i nie znalazły odzwierciedlenia w materiale dowodowym. Ponadto wyjaśnił, że w materiale dowodowym, który został w sprawie wykorzystany o tym pisało się wcześniej i żeśmy odpowiadali do Kredyt Banku. Kredyt Bank nie mógł nie wiedzieć i zasłonić się jakimkolwiek brakiem niewiedzy. Dziwnym jest to, że nagle Kredyt Bank dostaje amnezji o spotkaniu, które odbyło się 9 czerwca ubiegłego roku.
Pan Wiesław Szarecki zauważył, że w linii naszej obrony, to także nie występuje.
Pan Piotr Napiórkowski zauważył, ze na stronie 7 i 15sąd wprowadza dywagacje na temat tej słynnej notatki zwracając uwagę na wybiórcze traktowanie dokumentów dowodowych.
Pan Ryszard Borowski zapytał, jakie są koszty pełnomocnictwa procesowego w II instancji.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że koszt przygotowania apelacji wyniósł 4,5 tys. zł.
Pan Ryszard Borowski zapytał, czy pieniądze te poszły z budżetu ZGZK.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, że pieniądze te zapłacił RemWil.
Pan Ryszard Borowski zapytał, czy za wpis od apelacji Rem Wil też zapłaci.
Przewodniczący Zarządu odpowiedział, że mamy taką nadzieję.
Pan Marek Ziemiński wyraził zdanie, że jeżeli te pieniądze nie zostaną wpłacone to nie ma sprawy.
Pan Wiesław Szarecki dodał, że wówczas przegramy z całym kretesem, bo Zarząd Związku nie umiał się zachować, nie podjął uchwały, podjął uchwałę, że występuje a potem nie zapłacił, nie przygotował środków finansowych, nie dokończył sprawy.
Pan Ryszard Borowski wyjaśnił, że już wcześniej pytał się, czy jest na piśmie porozumienie z RemWilem, że zapłaci koszty postępowania. Nie było odpowiedzi. Są to dywagację, bo może RemWil zapłaci.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że jeżeli Związek nie zapłaci to mamy sprawę przegraną. Natomiast jeżeli zapłaci a w trakcie apelacji dojdzie do ugody, to kwota 15 tys. zostanie zwrócona.
Pan Wiesław Szarecki zwrócił uwagę, ze należałoby zapłacić a jednocześnie dalej dążyć do ugody.
Pan Marek Ziemiński wyraził zdanie, że mamy 7 –10 dni na to, żeby zdecydować się na ugodę lub nie.
Pan Piotr Napiórkowski stwierdził, żeby zapłacić od ręki i dalej dążyć do ugody. Wyjaśnił, że w chwili gdyby doszło do ugody przy udziale RemWilu. Zgłasza się tą informację do Sądu II instancji przesyłając nawet treść ugody. Strona zgłasza wniosek o umorzenie postępowania, cofa pozew Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu, wyrok nigdy nie jest prawomocny i go niema.
Pan Marek Ziemiński zapytał, czy RemWil usiądzie do zawarcia ugody.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, jeżeli odmówi będzie to dla nas czerwone światło.
Pan Marek Ziemiński zapytał, co tak właściwie byśmy chcieli od RemWilu w przypadku zawierania ugody.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, żeby RemWil przyznał się do swojego obowiązku wynikającego wprost z poręczenia kredytu. Ponieważ RemWil nadal jest dłużnikiem Banku.
Pan Marek Ziemiński wyraził pogląd, że zgoda na taki zapis jest mało prawdopodobna. Należy raczej zastanowić się, czy przyjmą do wiadomości fakt i złożą podpis, że z ich pieniędzy zapłacimy Kredyt Bankowi. Czy do stołu w ogóle powinien zasiąść RemWil.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że jeżeli RemWil zamiast tego pisma z dnia 20 grudnia 2004r., złożyłby oświadczenie w trybie art. 61 KC, że nie stwarza zastrzeżeń do otrzymanego oświadczenia o potrąceniu. Wówczas Związek płaci Kredyt Bankowi a negocjuje tylko kwestię odsetek.
Pan Piotr Marciniak poprosił, aby odwrócić sytuację, stanąć na miejscu RemWilu i podjąć taką decyzję.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że jeżeli RemWil odmówi udziału w ugodzie, to Związek może zawrzeć ugodę bezpośrednio z Bankiem bez RemWilu, bo oficjalnie nie jest stroną konfliktu. Wystarczy, żeby Bank wystawił wykonawczy tytuł bankowy wprost na RemWil.
Pan Piotr Marciniak zapytał, dlaczego Bank ma wystawiać tytuł wykonawczy, skoro ma wygrany wyrok sądowy.
Pan Wiesław Szarecki zaproponował, aby spotkać się z Kredyt Bankiem pokazać dokumenty i przekazać nasze wątpliwości, zwłaszcza co do zapisów notatki z dnia 09.06.2003r.
Pan Ryszard Kobus wyraził zdanie, że Bank ma pozytywny wyrok sądowy.
Pan Piotr Marciniak wyraził pogląd, że w sytuacji gdy my będziemy zawierali ugodę z Kredyt Bankiem RemWil składa pozew w takim samym trybie nakazowym jak Kredyt Bank, wówczas mamy taką samą sytuację tylko pozywający jest inny.
Pan Marek Ziemiński poprosił aby uporządkować dywagację i zapisać tak jakby Związek chciał przystąpić do ugody oraz czego oczekuje..
Od Kredyt Banku
umorzenie odsetek i cofnięcie pozwu, wyznaczenie terminu płatności z pieniędzy RemWilu.
Od RemWilu
że uznaje uzgodnione warunki umowy i nie wnosi zastrzeżeń.
Pan Piotr Marciniak wyraził pogląd, że wówczas RemWil musiałby złożyć oświadczenie, iż zwalnia te środki z roszczeń wobec Związku.
Pan Piotr Napiórkowski zasugerował, aby jak najszybciej doprowadzić do spotkania z Kredyt Bankiem.
Pan Wiesław Szarecki zaproponował, aby jednak przystąpić do rozmów z Kredyt Bankiem, bo w odczuciu Pana Wójta RemWil nie będzie chciał dążyć do jakiejkolwiek ugody.
Pan Ryszard Kobus postawił formalny wniosek, aby zobowiązać Zarząd Związku Gmin Ziemi Kujawskiej w składzie zapewniającym Kworum oraz radcę prawnego Związku do podjęcia negocjacji w sprawie zawarcia ugody Zarządu ZGZK z Zarządem Kredyt Banku do dnia 8 kwietnia br. Jednocześnie poczynione zostaną starania o wpłatę wpisu sądowego przez RemWil do wtorku tj. 29.03.2005r do godz.1000 lub przez Zarząd Związku w wymagalnym terminie.
Przewodniczący Zarządu ZGZK poddał pod głosowanie wniosek Pana Wójta Kobusa.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
Następnie postawiono wniosek aby w formie Autopoprawki Zarządu ZGZK z dnia 23.03.2005r. do projektu budżetu na rok 2005
1.W dziale 750-75095 § 4300 - „zakup usług pozostałych” zmniejsza się plan wydatków o kwotę 15.306,- zł. tj. z kwoty 35.580,- zł. na kwotę 20.274,- zł.
2.W dziale 750-75095 § 4610 – „Koszty postępowania sądowego i prokuratorskiego” ustala się plan wydatków na kwotę 15.306,- zł.
Zwiększenie tego planu wydatków podyktowane jest koniecznością zapłaty za wpis od apelacji do Sądu w Gdańsku.
Przewodniczący Zarządu ZGZK poddał pod głosowanie w/w wniosek.
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
Ogłoszono 5 minut przerwy.

Po przerwie Przewodniczący Zarządu przeszedł do pkt 5 porządku obrad.
Przewodniczący Zarządu odczytał pismo Gminy Aleksandrów Kuj. (załącznik nr 3 )
Pan Wiesław Szarecki wyjaśnił, że otrzymane materiały są zbyt ogólne i potrzebna jest pomoc ze strony Pana Musiała. Na podstawie otrzymanych materiałów Gmina nie jest w stanie rozliczyć inwestycji.
Pan Piotr Marciniak przypomniał, że Pan Musiał nie jest już pracownikiem Związku.
Pan Wiesław Szarecki wyraził zdanie, że Pan Musiał podjął się zadania i powinien rozliczyć je do końca.
Pan Marek Ziemiński wyraził zdanie, że Pan Wójt mówiąc o trudnościach zapewne miał na myśli trudności z zaksięgowaniem powstałego majątku. Przyznał, że w takiej formie jest to nie sposób wykonać prawidłowo. Zakrzewo klasyfikując majątek korzystało z inwentaryzacji powykonawczej i oferty. Dodał, że do pozostałych gmin dostarczono przygotowane w ten sam sposób sprawozdanie z zakończenia inwestycji.
Przewodniczący Zarządu wyjaśnił, w sprawie procesu klasyfikacji powstałego majątku w wyniku realizacji ww. inwestycji Zarząd Związku Gmin stoi na stanowisku, że sprawa ta należy do służb techniczno-księgowych gminy uczestniczącej w inwestycji a Związek Gmin może oddelegować pracowników do pomocy.
Pan Wiesław Szarecki poprosił o odpowiedz pisemną na korespondencję.
Przewodniczący Zarządu przystąpił do omawiania pkt 6 porządku obrad „Omówienie i przyjęcie projektów uchwał Zgromadzenia ZGZK”
a) Nr X/27/2005 w sprawie uchwalenia budżetu Związku Gmin Ziemi Kujawskiej na rok 2005,
Pani Alina Kulik omówiła autopoprawki Zarządu ZGZK do przyjętego projektu budżetu na rok 2005 (załącznik nr 4)
Ustalono, aby w zmienić treść paragrafu 7 uchwały budżetowej na następujący:
„Określa się wydatki związane z realizacją zadania wspólnego z innymi gminami:
a)„Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK – I etap” w kwocie 856.855,- zł. dotyczy gmin: Aleksandrów Kuj., Waganiec, Zakrzewo,
b)„Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w ZGZK –II etap” w kwocie 1.700.000,- zł. – dotyczy gmin: Bądkowo, Nieszawa, Zakrzewo”.
Pan Ryszard Borowski opuścił spotkanie o godz. 1846.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr X/27/2005 (załącznik nr 5)
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
b) Nr X/28/2005 w sprawie przekazania mienia komunalnego powstałego w wyniku zakończenia zadania inwestycyjnego pn: ,, Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w Związku Gmin Ziemi Kujawskiej – I etap ” na rzecz gmin partycypujących w kosztach tejże inwestycji,
Pan Wiesław Szarecki wyraził swój sprzeciw co do zasady rozliczenia.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr X/28/2005 (załącznik nr 6 )
Za głosowało 4 członków Zarządu
Przeciw głosowało 1 członków Zarządu (Pan Wiesław Szarecki)
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
c) Nr X/29/2005 w sprawie przystąpienia do realizacji czynności przygotowawczych zmierzających do rozpoczęcia zadania inwestycyjnego pn: ,,Unormowanie gospodarki ściekowej dla miast i gmin zrzeszonych w Związku Gmin Ziemi Kujawskiej – II etap”
Pan Ryszard Kobus zasugerował, aby wykreślić słowo „realizacją” oraz aby wyrzucić 1 akapit a w jego miejsce powołać się na uchwałę przyjmującą „koncepcję unormowania gospodarki ściekowej w miastach i gminach zrzeszonych w ZGZK”.
Pan Wiesław Szarecki poruszył problem formalny a mianowicie projekty uchwał powinny być podpisane przez radcę prawnego.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr X/29/2005 (załącznik nr 7)
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
d) Nr X/30/2005 w sprawie przekazania Gminie Wiejskiej Aleksandrów Kujawski gruntu pod przepompownią ścieków zlokalizowaną na terenie Międzygminnego Składowiska Odpadów Komunalnych w Służewie w trwałe użytkowanie na czas określony
Ustalono, że zmieniona zostanie forma użytkowania na formę dzierżawy na okres 30 lat. Czynsz dzierżawny ustala się za 30 m2 powierzchni ustala się na 30 zł. + podatek VAT.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr X/30/2005 (załącznik nr 8)
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
e) Nr X/31/2005 w sprawie przeznaczenia do sprzedaży samochodu osobowego marki Volkswagen Passat Kombi nr rej WKD 2436
Uzgodniono, że w wolne miejsce należy dopisać „w formie przetargu nieograniczonego ustnego”.
Przewodniczący Zarządu poddał pod głosowanie projekt uchwały Nr X/31/2005 (załącznik nr 9)
Za głosowało 5 członków Zarządu
Przeciw głosowało 0 członków Zarządu
Wstrzymało się 0 członków Zarządu
Ad. 7. Przewodniczący Zarządu przedstawił otrzymane pismo z Fundacji EkoFundusz (załącznik nr 10).
Ad 8. porządku obrad.
Pan Marek Ziemiński poruszył sprawę statutu Związku.
Pan Piotr Napiórkowski wyjaśnił, że gmina Koneck odrzuciła uchwałę z powodu zbyt dużej liczby osób w Zarządzie Związku, Ciechocinek nie podjął uchwały, natomiast Gmina Aleksandrów Kujawski nie podjęła w ogóle tematu.
Ustalono, żeby wystosować pismo do Przewodniczących Rady Gmin z ponowną prośbą o przyjęcie projektu statutu.
Przewodniczący Zarządu ZGZK zakończył posiedzenie godz. 2000.



Protokółował Jankowski Przemysław